Anthony Neilson (nacido en 1967 en Edimburgo ) es un dramaturgo y director escocés. Es conocido por su forma colaborativa de escribir y trabajar en sus obras. Gran parte de su obra se caracteriza por la exploración del sexo y la violencia.
Neilson ha sido citado como una figura clave del teatro In-yer-face , un término utilizado para caracterizar nuevas obras con un estilo y sensibilidad confrontativos que surgieron en el teatro británico durante la década de 1990. [1] Se le atribuye la creación de la frase "teatro in-your-face" [2] pero ha rechazado la etiqueta y en su lugar describe su trabajo en este estilo como "teatro 'experiencial'". [3]
Neilson, que experimentó con otras formas de teatro, también es reconocido por crear obras no naturalistas que utilizan elementos de la narrativa absurdista y expresionista para representar el paisaje interior de sus personajes. [3] Ha descrito este tipo de teatro como "psicoabsurdismo". [4]
Neilson estudió en el Royal Welsh College of Music and Drama, pero fue expulsado por "insubordinación" y, al quedar desocupado, participó en un concurso de jóvenes escritores de la BBC y ganó, lo que lo inició en el camino de convertirse en escritor. [5]
También participó en el proyecto Sixty Six Books del Bush Theatre de 2011 , escribiendo una pieza basada en un libro de la Biblia King James . [6] También ha escrito para la serie de televisión Spooks . [ cita requerida ]
Más recientemente, Neilson se ha dedicado a la dirección con su primer largometraje, The Debt Collector, en 1999, que ganó el premio Fipresci (Crítica Internacional) en el Festival Internacional de Cine de Troia. Como su trabajo como escritor implica colaboraciones, tiene un papel de director importante en la creación de sus obras, pero en 2007 fue acreditado como director de su obra God in Ruins en el Soho Theatre . En la RSC [7] dirigió el estreno mundial de The Drunks de los hermanos Durnenkov en 2009. En 2010 dirigió Caledonia de Alistair Beaton en el Festival de Edimburgo .
El teatro in-yer-face es una etiqueta utilizada para caracterizar un estilo de confrontación y una sensibilidad dramática que surgieron en nuevas obras (escritas principalmente por escritores jóvenes) que se representaron en Gran Bretaña durante la década de 1990. Esta etiqueta fue popularizada por el crítico Aleks Sierz en su libro de 2001 In-Yer-Face Theatre: British Drama Today , donde analizó y celebró este estilo de drama. [1] En el libro, Sierz escribió un capítulo entero examinando el trabajo de Neilson y tres de sus obras: Normal , Penetrator y The Censor .
Sierz ha calificado a Neilson como uno de los "tres grandes" dramaturgos (junto con Sarah Kane y Mark Ravenhill ) asociados con el teatro In-yer-face, [8] a los que Sierz se ha referido como "los nuevos escritores más provocadores de los [años noventa]" que también "tuvieron una influencia que superó con creces la cantidad de obras que escribieron en ese momento... Lo que hicieron fue transformar el lenguaje del teatro, haciéndolo más directo, crudo y explícito. No solo introdujeron un nuevo vocabulario dramático, sino que también impulsaron el teatro para que fuera más experiencial, más agresivamente dirigido a hacer que el público sintiera y respondiera". [9]
Sierz ha destacado a Neilson como "uno de los primeros en explotar las nuevas libertades del drama de los noventa" [10] y "uno de los primeros escritores de la década en crear un teatro experiencial de sensaciones extremas", añadiendo que "aunque a menudo subestimado, la importancia de Neilson reside menos en su habilidad como escritor que en su pionerismo de una forma de teatro de confrontación que se volvió central para la nueva estética del drama británico en los noventa". [11]
Se ha citado erróneamente a Sierz como el creador de la frase “teatro in-your-face”, al escribir que “aunque ciertamente fui el primero en describir, celebrar y teorizar este tipo de nueva escritura, que surgió decisivamente a mediados de los años 1990, ciertamente no inventé la frase”. En su artículo “Una breve historia del teatro in-your-face”, Sierz cita una entrevista con la crítica del Financial Times Sraha Hemming en noviembre de 1995, donde Neilson comentó: “Creo que el teatro in-your-face está regresando, y eso es bueno”. Sierz ha declarado que “hasta donde yo sé, esta parece ser la primera vez que se acuña el término “teatro in-your-face””. [2]
Aunque Sierz atribuye a Neilson el mérito de haber acuñado el término "teatro en tu cara", Neilson ha rechazado la etiqueta para describir su propio trabajo y en su lugar prefiere describirlo como teatro "experiencial":
Supongo que conoces la escuela de teatro "In-yer-face", de la que supuestamente soy defensor... Nunca me ha gustado mucho el término porque implica un intento de repeler a una audiencia, lo que nunca fue mi objetivo. De hecho, el uso de elementos moralmente contenciosos siempre tuvo como objetivo hacer exactamente lo contrario. Dado que la moralidad genuina de uno (a diferencia de la moralidad que elegimos para nosotros mismos) tiende a ser instintiva en lugar de cerebral, involucrar a una audiencia receptiva con tales cuestiones es una forma útil de confundir la respuesta intelectual que nos inhibe/protege de involucrarnos completamente con lo que estamos viendo. Si involucras a la moralidad de una audiencia, esta se verá empujada hacia sí misma. Se convertirá, de alguna manera, en participante en lugar de voyeur. Es por eso que prefiero el término teatro "experiencial". Si hago algo, que sea eso. [3]
Neilson también ha declarado: "Hasta donde sé, In-Yer-Face trataba de ser horrible y escribir sobre mierda y sodomía. Pensé que estaba escribiendo historias de amor". [12]
Sierz ha definido el "teatro experiencial" como la descripción de:
El tipo de teatro, que suele representarse en estudios, que tiene como objetivo dar al público la experiencia de haber vivido realmente las acciones representadas en el escenario (¡pero no literalmente!). En lugar de permitir que los espectadores se queden sentados y contemplen la obra, el teatro experiencial atrapa a su público y lo obliga a enfrentarse a la realidad de los sentimientos que se les muestran. Sí, es algo directo. [13]
En 2009, se planeó que la obra Stitching de Neilson se presentara en Malta en el Teatro Unifaun, pero la Junta de Clasificación de Cine y Teatro de Malta la prohibió. En un principio, el Teatro Unifaun no recibió ninguna explicación sobre la decisión. Después de pedir una explicación a la junta, el Teatro Unifaun recibió una carta del comisario de policía en la que se explicaba el motivo de la prohibición:
“1. Blasfemia contra la religión del Estado – páginas 10 y 17
2. Desprecio obsceno por las víctimas de Auschwitz – página 29
3. Una revisión enciclopédica de las perversiones sexuales peligrosas que conducen a la servidumbre sexual – páginas 33, 34 y varias más
4. Elogio de Abby a los asesinos de niños Fred y Rosemary West – página 3
5. Referencia al secuestro, agresión sexual y asesinato de niños – página 36
En conclusión, la obra es un tapiz siniestro de violencia y perversión en el que la suma de las partes es mayor que el todo. La Junta considera que en este caso se ha llevado la obra más allá de los límites de la decencia pública”. [14]
En respuesta a la decisión de la junta, los productores de la obra declararon que tenían previsto representarla desafiando la prohibición. En una conferencia de prensa, el director de producción, Chris Gatt, explicó que el equipo creativo estaba buscando un lugar adecuado para representar la obra, pero que la policía maltesa podría tomar medidas contra ellos "presentando los cargos en virtud de la legislación de clasificación de películas y teatro, entonces nos arriesgaríamos a una multa de 11,65 € por ser la primera vez que se comete un delito. Sin embargo, si nos procesan en virtud del Código Penal por violar la obscenidad y la decencia pública, nos arriesgamos a una pena de prisión de entre 1 y 6 meses". En respuesta, Friggiri emitió un comunicado en el que decía que "la obra no se puede representar. Los productores saben que están infringiendo la ley, pero eso es asunto suyo... La obra es un insulto contra la dignidad humana de principio a fin... El mandato de la junta no es defender la ley. Nuestra obligación es cumplirla". [15]
En respuesta a la prohibición, los críticos de teatro británicos Andrew Hayden [16] y Aleks Sierz condenaron la decisión de la junta. [17]
Se necesitaron nueve años de un proceso judicial para revocar finalmente la decisión. En mayo de 2018, el TEDH dictaminó que la prohibición era ilegal. Sin embargo, la indignación que siguió al caso llevó al desmantelamiento de las leyes de censura en Malta y al nuevo Gobierno laborista a proponer eliminar las leyes sobre obscenidad y blasfemia para las obras de arte.