Este editor es un Master Editor II y tiene derecho a mostrar este Platinum Editor Star .Este editor es un Looshpah Auspicioso y tiene derecho a exhibir este Libro de Todo Conocimiento con su Apéndice Secreto .
Si deja un mensaje nuevo en esta página, responderé en esta página a menos que me solicite que responda en otro lugar.
¡Bienvenido, bienvenido, bienvenido Chris Troutman! ¡Me alegra que te unas a la campaña ! Por favor, tómate una taza de WikiTea y cita algunos artículos.
La toma de la página siete seis cero cero siete cuatro nueve nueve
(no tan pegadizo como el original ) Espero que hayas encontrado ese hilo tan divertido como pretendía y que no te haya hecho sentir como si estuviera descartando tus preocupaciones válidas. Para darle una explicación seria: Mi pensamiento fue que si el borrador fuera G13 en 6 meses, eso tomaría horas menos de tiempo del editor de red que eliminarlo a través de MFD (entre participantes y cerradores), además da 6 meses para cualquiera (que cumpla con los requisitos) puede trabajar en él si así lo desea, además , y esta tercera razón es la más importante, evita la discusión innecesaria que se estaba desarrollando entre los editores. Como sin duda habrás visto muchas veces, a veces se crea una página y luego editores que antes no estaban peleando entre sí llegan a la página y pelean entre sí, a veces saliendo con resentimientos duraderos. A veces, esta es una parte necesaria del proceso de creación de una enciclopedia. Pero otras veces, la pelea es estúpida, por algo que no importa, y todos habrían estado mejor si el tema nunca se hubiera planteado en primer lugar. Cuando veo que un tema insignificante se convierte en una pelea innecesaria entre editores que de otro modo no tendrían motivos para pelear entre sí, creo que lo mejor que podemos hacer es cerrar la discusión, apagar el fuego, por así decirlo. Pensé que esta era una de esas veces. Pero sí, fue un movimiento bastante agresivo por mi parte y no lo convertiré en un hábito. :-) Levivich ( charla ) 02:37, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Papiros de Herculano
Debido a que se mencionó al nuevo editor como un posible calcetín, miré la edición que hicieron en el artículo Y la fuente citada. A menos que lo haya leído mal, el cambio que hicieron fue correcto. Deberías autorrevertirte.-- Bbb23 ( discusión ) 16:34, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Bbb23 : Tienes razón. Releí la fuente y vi que estaba equivocado. En consecuencia, taché mi comentario en la página de discusión del usuario, ya que se revirtió mi edición del artículo. Chris Troutman (discusión) 19:02, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Xu Ruiyun y notabilidad
Hola @Chris troutman y gracias por ser consciente de la notoriedad de Xu Ruiyun . Estoy de acuerdo con usted en que el tema no satisface WP:ACADEMIC , pero deseo decir que Xu Ruiyun satisface GNG y, para citar WP:ACADEMIC, es posible que un académico no sea notable según las disposiciones de esta directriz, pero ser notable de alguna otra manera según la pauta de notoriedad general o una de las otras pautas de notoriedad específicas de la materia.
En cuanto a GNG, tenemos un artículo periodístico y un capítulo de libro (publicado en dos libros diferentes) dedicados a nuestro tema. Se habló de ella en profundidad en dos de los artículos de revistas que cité.
¡Por favor déjame saber lo que piensas! Saludos, - The Lonely Pather ( discusión ) 19:12, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TheLonelyPather : Lo etiqueté después de haber mirado las fuentes porque tampoco estoy seguro acerca de GNG. El contenido sobre ella en los capítulos parece cubrir sólo unas pocas páginas y no estoy seguro acerca de esos editores. El editor de Ann Arbor es una ONG de la que nunca había oído hablar; parece que el contenido es la monografía/memorias de otra persona. No hablo mandarín así que no puedo entender el artículo del periódico. Los artículos de la revista, aunque quizás tengan responsabilidad editorial con fines científicos, contienen comentarios hechos por los autores que pueden ser ciertos pero no aportan notoriedad. Tampoco creo en el concepto de notoriedad de "la primera x persona en hacer y cosa". He escrito mucho contenido sobre académicos con una comprensión igualmente débil de la notoriedad. No nominé el artículo para su eliminación porque dudo que el consenso optara por eliminarlo, pero aún así, no sé si veo que GNG llegue a ese nivel tan bajo. La gente buena no estará de acuerdo hasta qué punto llega el GNV. Es una plantilla de mantenimiento, por lo que es de esperar que otros con las habilidades y recursos necesarios puedan mejorarla. Chris Troutman (discusión) 19:25, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estimado @ Chris troutman : Entiendo su preocupación y le agradezco que sea abierto al respecto. Estoy de acuerdo en etiquetar el artículo para que otros puedan echarle un vistazo, como usted dijo. Sólo una cosa más sobre el capítulo del libro de la que quiero hablar:
El contenido sobre ella en los capítulos parece cubrir sólo unas pocas páginas y no estoy seguro acerca de esos editores. El editor de Ann Arbor es una ONG de la que nunca había oído hablar; parece que el contenido es la monografía/memorias de otra persona : cité el libro publicado en Ann Arbor porque contiene un capítulo sobre el tema publicado originalmente en 2000 en un libro diferente. Ese libro diferente se cita justo encima, en la sección "Capítulos de libros". Puse la cita de Ann Arbor solo para el acceso público (no tengo acceso a la publicación original de 2000, pero la publicada en Ann Arbor está disponible en Internet).
Estoy de acuerdo con usted en que el editor de Ann Arbor es bastante desconocido. Solo lo uso para el capítulo en particular. Saludos, - The Lonely Pather ( discusión ) 19:38, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz primer día de edición!
Febrero de 2024 Unidad de acumulación de artículos sin referencia de WikiProject: premio
Sin ataques personales
No ataque a otros editores, como lo hizo en su edición en la charla de Wikipedia: Solicitudes de comentarios . Comente sobre el contenido , no sobre los contribuyentes. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Los usuarios que realicen ataques ad hominem pueden enfrentar bloqueos y prohibiciones. ☆SuperNinja2☆ 01:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización RFA2024: ya no se aceptan nuevas propuestas en la fase I
¡Hola! Le informamos que la fase I de la revisión de las solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas a discusión y la actual ronda de revisión parece estar en buen camino para lograr avances significativos hacia la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecer de todo corazón a todos los que nos han brindado su idea de cambio para mejorar RfA, y lo mismo a todos los que han brindado la retroalimentación necesaria para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas permanecen abiertas a discusión:
La propuesta 2 , iniciada por HouseBlaster , prevé la adición de un cuadro de texto en Wikipedia: Solicitudes de administración para recordar a todos los editores nuestras políticas y mecanismos de aplicación del decoro.
Las propuestas 3 y 3b , iniciadas por Barkeep49 y Usedtobecool , respectivamente, prevén pruebas de períodos de solo discusión en RfA. El primero agregaría tres días adicionales de solo discusión al comienzo, mientras que el segundo convertiría los dos primeros días en solo de discusión.
La propuesta 5 , iniciada por SilkTork , prevé una prueba de RFA sin discusión en las secciones de votación.
Las propuestas 6c y 6d , iniciadas por BilledMammal , prevén permitir que los usuarios sean seleccionados como administradores provisionales por un tiempo limitado a través de varios criterios de selección concretos y una investigación de antecedentes a menor escala.
La propuesta 7 , iniciada por Lee Vilenski , prevé que la sección "Discusión general" se divida en títulos de sección.
La propuesta 9b , iniciada por Reaper Eternal , establece el requisito de que las acusaciones de violación de la política se fundamenten con enlaces apropiados al lugar donde ocurrió la supuesta mala conducta.
Las propuestas 12c , 21 y 21b , iniciadas respectivamente por City of Silver , Ritchie333 y HouseBlaster , prevén una reducción de la zona discrecional, que actualmente se extiende del 65% al 75%. El primero lo reduciría entre un 65% y un 70%, el segundo lo reduciría entre un 50% y un 66% y el tercero lo reduciría entre un 60% y un 70%.
La propuesta 13 , iniciada por Novem Lingaue , prevé elecciones administrativas periódicas y con votación privada.
La propuesta 14 , iniciada por Kusma , prevé la creación de unos requisitos mínimos de sufragio para poder emitir el voto.
Las propuestas 16 y 16c , iniciadas por Thebiguglyalien y Soni , respectivamente, prevén procedimientos de administración de disysop basados en la comunidad. 16 desysop donde se establece consenso a favor en el tablón de anuncios de los administradores ; 16c permitiría una petición para forzar la reconfirmación.
La propuesta 16e , iniciada por BilledMammal , extendería los procedimientos de destitución del 16 a los burócratas.
La propuesta 17 , iniciada por SchroCat , prevé que los administradores y 'crats' "de guardia" supervisen las RFA para comprobar el decoro.
La propuesta 18 , iniciada por theleekycauldron , prevé reducir el objetivo de RfB del 85% al 75%.
La propuesta 25 , iniciada por Femke , prevé el requisito de que los nominados sean prorrogados-confirmados además de sus nominadores.
La propuesta 27 , iniciada por WereSpielChequers , prevé la creación de un curso de capacitación para aspirantes a administradores, así como capacitación periódica para evitar que los administradores se desfasen de las normas de la comunidad.
La propuesta 28 , iniciada por HouseBlaster , refuerza las restricciones a las preguntas de varias partes.
Para leer las propuestas que se cerraron como infructuosas, consulte Wikipedia: Solicitudes de administración/revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Quedan cordialmente invitados una vez más a participar en las discusiones abiertas; Cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y perfeccionará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( hablar • ella/ella), vía:
Si Jimmy Wales no está total y absolutamente avergonzado
¿De verdad crees en la propaganda de mierda de las grandes empresas farmacéuticas que hay en la página de Robert Malone en este momento? ¿O alguien le está pagando o controlándole de alguna otra manera para impulsar estas mentiras descaradas? O ERES EXTREMADAMENTE ESTÚPIDO, como un estúpido a nivel de idiocracia, O UN PIEZA DE MIERDA MENTIROSO Y CÓMPLICE de probablemente el crimen más grande y cobarde jamás cometido contra la humanidad en toda su historia.
En estos últimos 10 años, ESPECIALMENTE desde el pangimmick de Covid, he visto cómo esta wikishittia pasó de ser una fuente aceptable pero extremadamente sesgada para ALGUNAS formas de información sobre algunos temas, a otro completo portavoz de mierda de la propaganda globalista. mentiras como todos los medios de comunicación tradicionales. Si Jimmy Wales no está completa y absolutamente avergonzado de lo que se ha convertido esto, muy bien DEBERÍA estarlo. Delt01 ( discusión ) 22:20, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Lamento que hayas tenido que involucrarte en el reciente lío en mi página de discusión. ¡ Esa es una desventaja de ser un acosador ! Mike Turnbull ( charla ) 11:32, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Michael D. Turnbull : No hay problema, en absoluto. Soy un acosador por elección. (¡Incluso hay un premio por ello !) Los wikipedistas deberían estar libres de acoso y se necesita un esfuerzo de equipo para disfrutar de una defensa sólida. Me alegro por su bien que haya sido spam inofensivo en lugar del vitriolo lleno de odio que reciben nuestros administradores. No obtengo mucho drama en mi propia charla de usuario, así que encuentro algunos buenos abrevaderos donde se congregan los problemas para poder saciarme cuando tengo hambre. También descubrí que los recién llegados trastornados a menudo piensan que están presionando exitosamente a un solo wikipedista, de modo que cuando aparece ayuda de la nada, los infractores se encuentran con razón castigados. Yo mismo disfruto de la ayuda de aquellos wikipedistas que acechan mi charla de usuario y estoy agradecido por esa amistad. Resulta que fui yo quien te dio la bienvenida a Wikipedia hace casi seis años, y desde entonces has estado atrayendo la atención adecuada. Chris Troutman (discusión) 15:31, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No ataque a otros editores, como lo hizo en su edición en la charla de Wikipedia: Solicitudes de comentarios . Comente sobre el contenido , no sobre los contribuyentes. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Los usuarios que realicen ataques ad hominem pueden enfrentar bloqueos y prohibiciones. ☆SuperNinja2☆ 01:38, 11 de marzo de 2024 (UTC)