Wikipedia:Candidatos a la imagen destacada/Estación de tren King's Cross de Londres
Algunas preguntas sobre la revisión de Cass
Estimado Collins, estoy traduciendo la "Revisión de Cass" para la wiki en francés y tengo algunas preguntas al respecto. Disculpe mi pobre inglés.
1- La revisión de Cass provocó un cambio en la atención sobre el uso del tratamiento hormonal en Inglaterra y Wallis. ¿Qué pasa con Escocia?2- En Francia utilizamos el término "comisión" con un presidente y un "relator" que redactan el informe. ¿Existe alguna "comisión" en torno a la Dra. Cass o es ella la única responsable del informe?3- Sobre el BMJ: existen revisiones sistemáticas y una evaluación de las guías internacionales y una encuesta internacional. ¿Existe una revisión sistemática sobre la encuesta internacional y las guías internacionales?
Un cordial saludo GoldenFork (discusión) 11:42 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Escocia tiene su propio servicio de salud, su propia legislación y un gobierno descentralizado, que es responsable de muchas cosas. Escocia no ha cambiado sus directrices, pero estoy seguro de que algunos la presionarán para que lo haga. Por el momento, no podemos decir si cambiará.
Cass presidió la revisión y, en última instancia, las opiniones y las orientaciones son suyas, no de un grupo de personas en un comité o comisión. Formaron un "Grupo de expertos clínicos" para ayudar a revisar los resultados de las diversas revisiones sistemáticas que se encargaron, junto con las evidencias y las directrices existentes.
Las revisiones sobre las pautas internacionales se encuentran en PMID 38594049 y PMID 38594048. Puede encontrar todos los artículos relevantes de BMJ aquí. -- Colin °Talk 12:10, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Colin. He estado trabajando para preparar el ME/CFS para FAC. Casi he terminado de trabajar con los comentarios detallados de User:Ajpolino , pero agradecería mucho tener otro par de ojos (1 o 2) para revisar el artículo. Todavía soy bastante nuevo en artículos médicos, así que estoy seguro de que hay más por mejorar. Si tienes tiempo, ¿estarías dispuesto a darme tu opinión? Gracias de antemano :). —Femke 🐦 ( discusión ) 13:09, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oye ¿podemos hablar?
Hola, escucha, quería hablar aquí porque, cuando discutimos cosas, hay muchos comportamientos de tu parte que siento que dificultan la colaboración efectiva (y estoy seguro de que probablemente yo también soy culpable de algunos) y pregunté sobre ellos en Teahouse (no mencioné tu nombre) [1], y me dijeron que fuera a ANI o AE y lo pensé brevemente, pero honestamente la idea me dio un poco de náuseas porque eres un editor realmente bueno e incluso si mi caso fuera hermético y yo mismo fuera un ángel perfecto completamente libre de hacer algo malo nunca (que no lo soy), en última instancia, en mi opinión, no hay ningún escenario en el que te sancionen que no sea un detrimento inmediato para el proyecto. Entonces, en lugar de eso, quiero hablar de ello aquí y ver si podemos resolver algo de esto por el bien de la colaboración futura. Si no estás abierto a ello, si estás demasiado cansado o cualquier otra cosa, no necesitas responder. Como dije, no voy a llevar esto a ANI ni a nadie, independientemente de lo que pase o no pase aquí. Pero tengo la sensación de que nos vamos a seguir encontrando, así que me gustaría intentar que sea lo menos complicado posible para que haya una buena colaboración. Snokalok ( discusión ) 14:08 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Snokalok , gracias por comunicarte. ¡Tu publicación sobre la casa de té es interesante! No tengo ningún deseo de llevar a nadie de esa página de discusión o similar a ANI/AE. Tal vez podamos resolver las cosas lejos del calor de esa página. Mencionas muchas cosas en la casa de té. Elige una y podemos intentar encontrar una solución. -- Colin ° Talk 15:54, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Empecemos por el mayor de ellos, que creo que ha alimentado el conflicto entre nosotros: el Reino Unido. Creo que, cuando surgen temas relacionados con el Reino Unido, yo digo una cosa y vosotros escucháis otra distinta. Creo que, en cierta medida, se debe a una falla en la comunicación y, en otra medida, al hecho de que lo abordamos desde perspectivas vitales muy diferentes que quizás, sin querer, desvían nuestras percepciones hacia un lado o hacia el otro. Creo que es importante tratar de debatirlo aquí para entender mejor lo que realmente estamos diciendo y por qué.
Entonces, quiero comenzar con tu perspectiva. Cuando yo (o editores que a menudo comparten opiniones similares a las mías) hablamos sobre el Reino Unido en relación con cuestiones como la fiabilidad de las fuentes, el consenso general (de los medios, de los profesionales, del gobierno, etc.) y cualquier otro tema que hayamos tratado en relación con el Reino Unido en una conversación, ¿qué sueles escuchar?, ¿de dónde vienes con respecto a esa interpretación y qué crees que debería cambiar? En particular, aunque no exclusivamente, cuando yo u otro editor mencionamos el historial de los medios, el gobierno, etc. del Reino Unido en relación con los temas trans. Snokalok ( discusión ) 16:04, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, discutir la fiabilidad de las fuentes de una manera general es una de las formas en que la página de discusión se ha deteriorado en las últimas semanas. Rara vez es un enfoque útil. Texto fuente específico. Texto de artículo específico. Punto específico que uno quiere plantear. ¿Esa fuente es buena para eso? Entonces podemos discutir. Pero la forma general en que se hizo es realmente mala y solo lleva a que la gente hable sin entenderse. Por ejemplo: ¿es un estudio médico publicado en The Lancet una fuente confiable? Muchas personas nuevas en Wikipedia podrían pensar "por supuesto" y en algunos sentidos tendrían razón si se tratara de una publicación distinta a Wikipedia, y en otros sentidos podrían tener razón incluso en Wikipedia. Nuestra respuesta a esa pregunta es mucho más matizada que Sí o No a que sea una fuente confiable para absolutamente cualquier cosa para la que uno pueda usarla en Wikipedia.
¿Qué sucedería si usted fuera a ANI y solicitara que se prohibiera a un editor hablar sobre temas trans porque vive en el Reino Unido y el Reino Unido es la "Isla Terf"? ¿Por qué su solicitud podría ser rechazada?
Tal vez porque no todo el mundo en el Reino Unido es Liz Truss o escribe artículos de opinión transfóbicos en el Daily Mail o es un famoso autor infantil con un mal hábito de Twitter. Muy pocas personas en el Reino Unido son así. Sugerir que lo somos sería un poco como si yo hubiera sugerido que todos los estadounidenses se dedican a disparar a los niños en la escuela en lugar de educarlos. O si sugiriera que no se debe confiar en nadie en Estados Unidos en cuestiones médicas, porque tuvieron (y pronto podrán volver a tener) un presidente que sugirió inyectarse lejía o tomar medicinas para caballos para curar la COVID mientras que el Reino Unido estaba haciendo medicina basada en la evidencia con el ensayo RECOVERY . Las encuestas de población sugieren que el Reino Unido y los EE. UU. no son tan diferentes en cuestiones trans y tampoco lo es la mayor parte de Europa. Pero Estados Unidos tiene una tasa de asesinatos de trans 10 veces mayor que el Reino Unido.
La mayoría de las personas que trabajan en el NHS tienen una opinión muy negativa de nuestro actual gobierno. Nuestras revistas médicas son, en general, muy críticas con él. La mayoría de los profesionales médicos quieren tratar a sus pacientes con respeto y con la mejor práctica posible. Si lees el prólogo de la Revisión Cass, tanto el informe provisional como el final, veo a alguien que comparte esos valores del NHS de compasión y respeto y que quiere comprender y hacer lo mejor que puede. Compáralo con cualquier porquería escrita en el Times o el Telegraph o soltada por nuestros políticos menos inteligentes, que hablan sin parar sobre el culto a la ideología de género y sobre cómo las mujeres trans son simplemente hombres vestidos de gala y a todos se les debe temer por ser los delincuentes sexuales que claramente son.
-- Colin °Talk 17:10 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, para mitigar la posibilidad de hablar sin entenderse, responderé a sus palabras punto por punto y luego agregaré puntos adicionales de mi parte que considere relevantes.
Sobre la confiabilidad de la fuente:
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices aquí, y creo que hasta cierto punto en las páginas de discusión -particularmente con respecto a la Revisión Cass- se tiende a simplificar de manera muy singular: "Esto se basa en o es una revisión sistemática, por lo tanto, es automáticamente evidencia confiable según MEDRS" frente a "Este documento fue elaborado por numerosos nombres que figuran como figuras importantes en el grupo marginal SEGM que han expresado algunas opiniones tremendamente intolerantes sobre las personas trans en el pasado y han asumido un papel activo en la política conservadora, por lo tanto, no es evidencia confiable". Y no puedo fingir que no tengo un lado al que me inclino en eso, pero estoy de acuerdo con todo lo que dices aquí . Cada fuente es confiable para algo , tratar de descartar fuentes por completo no es un uso productivo del tiempo o la energía. Creo que probablemente los puntos de conflicto más candentes sean en relación con el peso y los conflictos entre las fuentes. Mi opinión personal es muy similar a la de WP:YESPOV. Creo que si hay un conflicto (en particular con un tema polémico como este) es mejor describir el conflicto en lugar de elegir una opción u otra, pero al mismo tiempo, la implementación real de eso tiende a ser donde todo se derrumba y se quema, porque cuando se está enmarcando un conflicto, hay un millón de formas de enmarcarlo y a nadie le gustan todas. Por ejemplo, si implementamos una fuente teóricamente superior de MEDRS que fue escrita por una organización médica marginal, ¿estamos dando un peso indebido a ideas marginales dañinas en un envoltorio creíble?
Sobre la transfobia en el Reino Unido:
Por lo tanto, definitivamente no quiero que esto se convierta en una pelea entre todos sobre qué país es más transfóbico, pero creo que tal vez debamos tocar el tema hasta cierto punto, solo con el propósito de expresar nuestros sentimientos. Así que voy a quitarme la curita y dejar esto en claro. Antes de que reaccione, lea la sección siguiente.
Ejem. No se trata solo del Times o el Telegraph o Liz Truss o Kemi Badenoch. En los medios de comunicación, también se trata de la BBC, el Guardian, el New Statesman, todos los medios grandes o pequeños de todo el espectro político publican regularmente artículos sobre cómo "las mujeres trans están aquí para reemplazar a las mujeres biológicas" o "ver a una persona trans en el baño debería considerarse una violación" o algo así, en el gobierno también se trata de Keir Starmer, también se trata de Wes Streeting, se trata de los dos partidos políticos principales, como la mitad del SNP, la mitad del Partido Verde, una cantidad sorprendentemente pequeña de los demócratas liberales, pero también son los demócratas liberales, así que ¿quién les está prestando atención? No se trata solo de los políticos electos, se trata de la EHRC, son los tribunales los que dictaminan que la GC es una creencia protegida legalmente al mismo nivel que la religión, es la Reina de Inglaterra otorgando el BEM al fundador de Transgender Trend por fundar Transgender Trend. Quiero decir, ¿cuál es el punto de vista moderado en un entorno como ese? "No creo que las personas trans deban ser apuñaladas hasta la muerte por ser trans, pero también creo que se las debería despojar de todos los derechos, la atención médica y el reconocimiento para proteger a las mujeres reales"? Diablos, ¿cuál es el punto de vista progresista en ese caso?
Ahora que ya dejamos eso en claro,
Sobre el Reino Unido en relación con Wikipedia:
Todo lo anterior que acabo de decir no debería utilizarse para descartar automáticamente las opiniones o contribuciones de editores, periodistas y académicos británicos, etc. Eso sería increíblemente intolerante. Mi opinión sobre el NHS, por ejemplo, no es “el NHS está dirigido por británicos y los británicos son malos”, mi opinión es “el NHS practica una 'terapia exploratoria de género' que es ampliamente reconocida como una forma de terapia de conversión en un buen día y en un mal día el NHS es abiertamente abusivo, carcelario y discriminatorio en su tratamiento de los pacientes trans. ¿Por qué le daríamos un peso de remodelación de página a algo que publicaron sobre el tema como si se pudiera esperar razonablemente cualquier atisbo de objetividad o buena fe epistémica? Eso no quiere decir que excluyamos al NHS, solo que no tratemos su palabra como el evangelio. Demosle peso, pero no TODO el peso”. Y creo que en el calor de la página de discusión, con una sensación de presión para responder rápidamente, a veces lo expreso peor de lo que debería. También pienso ahora mismo mientras escribo esto que inconscientemente podría mezclar esto un poco con mi percepción de los medios de comunicación del Reino Unido, porque recuerdo cuánto influyó el circo mediático de todos los lados en cosas como Tavistock, cuyo mayor crimen, según entiendo por lo que leí, fue que le dieron tratamiento a niños trans sin tratar de convencerlos de que desistieran (de nuevo, terapia de conversión) - porque todos (incluyendo la Revisión Cass) parecen completamente unánimes en su acuerdo de que una persona trans en transición es un fracaso sistémico (ver: los bloqueadores de la pubertad no les dan el tiempo adecuado para pensar porque la mayoría todavía eligió hacer la transición de todos modos).
De todas formas, no creo que ser británico sea nunca una descalificación, solo que el historial y la posición de una organización sobre un tema deberían informar exactamente cómo utilizamos la fuente. Si el Departamento de Salud bajo el gobierno de Trump publicara una guía que dijera "En realidad, a las personas trans se les debería administrar ISRS para que desistan". Si ACPeds publicara una revisión sistemática sobre el aborto, diciendo que la evidencia de que conduce a resultados psicológicos positivos es muy baja o inexistente y recomendando que se prohíba, ¿cuánto peso le daríamos a eso? Simplemente sucede que el gobierno del Reino Unido y la mayoría de sus subsecciones tienen un historial terrible en el tema.
Y creo que cuando yo (o cualquiera de los otros editores habituales que terminan discutiendo contigo) planteo este punto, tiendes a interpretarlo erróneamente como un ataque a cualquiera de sangre inglesa, cuando no, en absoluto. Algunos de los mayores defensores y aliados trans que he visto son del Reino Unido, no es una impugnación del pueblo británico ni de nadie por el hecho de ser del Reino Unido, no es que todos los británicos sean transfóbicos o deban asumirse como tales, es simplemente que -para decirlo en términos estadounidenses- si mañana el Departamento de Salud de la administración Trump publicara su propio análisis diciendo que los latinos están predispuestos a la pereza o algo así, aunque no todos los estadounidenses son racistas contra los latinos, la administración Trump indiscutiblemente lo es. ¿Cómo utilizaríamos eso para informar nuestro uso de ese análisis? Quiero decir, diablos, el Estado de Florida bajo DeSantis publicó su propia revisión sobre la atención médica trans que se hizo de manera bastante descarada al comenzar con una conclusión y trabajar hacia atrás, y fue criticada por gran parte del campo médico como tal, y no la usamos para reescribir páginas enteras o excluir puntos de vista que la contradicen.
También siento que, cuando defiendes las instituciones del Reino Unido en una conversación, lo haces con un cierto grado de excepcionalismo del que creo que tal vez no eres del todo consciente. Creo que, hasta cierto punto, este es un lugar donde entran en juego nuestras diferentes experiencias. Yo tenía cinco años cuando empezaste a editar Wikipedia (y la mayoría de los editores trans que ves discutiendo contigo probablemente puedan decir lo mismo). La idea de que cualquier gobierno del primer mundo que ayudó a bombardear Irak sea inherentemente ilustrado de alguna manera y, por lo tanto, más confiable, no tiene absolutamente ninguna influencia para mí. Dices "El Reino Unido es una democracia liberal" como si fuera lo más obvio del mundo descartar cualquier crítica que supere un cierto nivel de severidad. Eso para mí simplemente se siente extraño y arbitrario, y hace que parezca que dificulta llegar a un punto de acuerdo razonable.
Sobre la compasión en la atención sanitaria:
Creo que también es algo en lo que nuestras diferentes experiencias vitales nos llevan a leer la misma frase de forma muy diferente. Te estoy citando por un momento: “La mayoría de los profesionales médicos quieren tratar a sus pacientes con respeto y con la mejor práctica posible. Si lees el prólogo de la Revisión Cass, tanto el informe provisional como el final, veo a alguien que comparte esos valores del NHS de compasión y respeto y que quiere comprender y hacer lo mejor que puede. Compáralo con cualquier porquería escrita en el Times o el Telegraph o difundida por nuestros políticos menos inteligentes”. Sin comprobarlo, creo plenamente lo que estás diciendo aquí. Simplemente no creo que te des cuenta de lo que pueden adoptar la “compasión” y el “mejor tratamiento posible”.
Es decir, el médico equivocado podría ver la compasión y el mejor tratamiento hacia las personas trans como compasión hacia una persona con una enfermedad mental que necesita ser salvada con la mejor atención psiquiátrica posible para que deje de estarlo. Hubo algunos nombres en el comité de revisión de Cass que adoptaron abiertamente esa postura. Quiero decir, miren la sección sobre bloqueadores de la pubertad. La revisión no estuvo de acuerdo en que los bloqueadores de la pubertad les dieran tiempo a los niños trans para pensar porque demasiados estaban optando por continuar con la terapia de reemplazo hormonal. Eso implica que ve a un niño trans que hace la transición como un fracaso, y a un niño trans que desiste como un éxito, porque muchos médicos todavía ven la transición como algo malo y algo que solo se debe hacer en el peor de los casos. Por lo tanto, deben mostrarles "compasión" administrándoles medicamentos psiquiátricos generales. Los mismos medicamentos psiquiátricos generales que una vez dieron “compasivamente” a los homosexuales para “salvarlos de una vida de degeneración”. “Quieren entender” con GET de la misma manera que quienes usaron la psicoterapia para “reparar” la homosexualidad “querían entender”. Ningún tirano es tan severo como el tirano que genuinamente cree que es por su propio bien.
Se ve una diferencia entre el médico que practica la terapia de conversión porque realmente cree que es lo mejor para un paciente trans y el periodista que aboga por la terapia de conversión porque odia a las personas trans. No hay ninguna diferencia. Snokalok ( discusión ) 19:11 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿A qué fuente te refieres cuando dices que el artículo fue "escrito por una organización médica marginal"? Por favor, usa fuentes confiables, no chismes de las redes sociales.
Creo que parte del debate en la prensa y en Internet ha alimentado esta guerra cultural al dar voz a quienes tienen las opiniones más extremas. No creo que tu caracterización de la política del Reino Unido sea precisa. Quienes están en un punto medio acaban recibiendo etiquetas por una cosa que han dicho o por un aspecto con el que dicen estar de acuerdo o que les preocupa. Las personas son complejas y creo que encasillar a tantas personas en un "grupo que odio" no es una decisión acertada. Veo a personas en ambos lados de esta guerra que son idiotas llenos de odio, para ser franco, y veo a personas en ambos lados de esta guerra que son reflexivas y consideradas y que son capaces de estar en desacuerdo con los demás sin odiarlos.
Tampoco creo que su caracterización del NHS sea justa o siquiera remotamente precisa. Por ejemplo: "El NHS practica una 'terapia exploratoria de género'" es simplemente falso. Si no está de acuerdo, proporcione fuentes confiables. Tavistock tuvo múltiples fallas, pero la idea de que los críticos médicos se quejaron de que deberían haber estado "tratando de convencerlos de que desistieran" tampoco es cierta. Cass no considera que una "persona trans en transición" sea un fracaso. Han sido bastante claros al respecto.
He vivido dos largos periodos de gobierno conservador. En la primera, se prohibió a las escuelas mencionar que existían los homosexuales. La Sudáfrica del apartheid era nuestro amigo en los negocios y Nelson Mandela un asesino. Pinochet fue nuestro aliado en la guerra contra Argentina. En la segunda, se odia a los europeos, se llama a los refugiados "solicitantes de asilo" como si eso fuera algo malo, se les dice a las personas que sufren depresión desde hace tiempo que se recuperen y consigan un trabajo, se convierte a los trans en una guerra cultural, se ignora el calentamiento global y se ama al conductor, etc., etc. Estas opiniones conservadoras no se compartían en todo el país ni se comparten. No vivimos en Corea del Norte, donde a todo el mundo le lavan el cerebro para que crea en la línea del gobierno. Lo que dicen y escriben los políticos y los columnistas de opinión no es representativo de la mayoría de la gente. Pero la gente también puede cambiar: fue el segundo gobierno conservador el que introdujo el matrimonio homosexual.
Es importante destacar que los argumentos que presenta contra Cass y las revisiones sistemáticas se basan en prejuicios, en lugar de identificar errores factuales o métodos inadecuados, etc. Incluso antes de que se publicara el informe, usted estaba en la página de discusión hablando sobre el Consejo de Europa y diciendo que cualquier cosa que nuestro gobierno pudiera publicar no es confiable sobre este tema. Nuestro gobierno ha sido ampliamente criticado por no tomar en serio el calentamiento global. Algunos parlamentarios conservadores que realmente hicieron un esfuerzo terminaron dimitiendo y protestando desde los escaños de atrás. Otros parlamentarios conservadores afirman que todo es inventado o que la tecnología nos dará la respuesta. El liderazgo actual dice que es amigo del automovilista y quiere más exploración petrolífera. No tengo dudas de que existe un documento equivalente a su documento "Consejo de Europa" que destroza al gobierno del Reino Unido, a la prensa de derechas y a una buena parte del público crédulo. Pero extrañamente esto no tiene ningún efecto en nuestra investigación sobre el cambio climático, que es una de las mejores y más críticas con el gobierno y las empresas del mundo. No creo que te quejes de que la investigación climática en el Reino Unido, publicada por universidades financiadas por el gobierno, sea poco fiable debido a Sunak. Entonces, ¿por qué tu argumento sobre la investigación trans es válido debido a Truss? El prejuicio es el argumento más débil.
Creo que también es importante separar los dos aspectos de la Revisión Cass. Uno es la recopilación de evidencias y datos (por ejemplo, sobre el grupo de población al que se deriva). El otro es la toma de decisiones y recomendaciones. Mi principal interés, desde el punto de vista de MEDRS, está en el primero. Creo que se ha hecho de una manera bien considerada y no ha sido criticado de ninguna manera sensata en la actualidad, y tampoco se encontró nada que no fuera ya ampliamente conocido y que hubiera aparecido en revisiones anteriores. El segundo, especialmente porque la evidencia para la mayoría de las cosas es tan débil, cae en un área en la que creo que las personas sensatas y sabias pueden llegar a conclusiones diferentes. Y algunas de estas últimas se verán afectadas por si el gobierno (o el futuro gobierno) desembolsa el dinero para pagar todas las clínicas y realmente logra atraer personal para ellas. Es mucho más fácil para Wikipedia describir de manera neutral múltiples pautas de tratamiento recomendadas por diferentes gobiernos u organismos. Es mucho más difícil para Wikipedia hablar sobre la evidencia como si hubiera una disputa seria. Llega un momento, como ha ocurrido con la COVID, el cambio climático y las vacunas, en el que el mejor conocimiento actual es claro y las voces disidentes no tienen peso. Hay demasiadas revisiones sistemáticas que dicen más o menos lo mismo, y ninguna de ellas ofrece el tipo de respaldo integral que afirman los activistas. Esas revisiones están abiertas a inspección y pueden ser criticadas por defectos reales, si los tienen. No es necesario inventar una conspiración de escritores fantasmas de TERF. -- Colin °Talk 10:45, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín informativo de mayo de 2024 de Wikiproject Medicine
Número 22—mayo de 2024
Boletín informativo de WikiProject Medicine
Hola a todos. Otra edición irregular del boletín. Me inspiré para recopilar esto después de ver a varios editores interesados en la medicina nominar su primer buen artículo . Revise una nominación de GA si tiene tiempo y ayude a respaldar los esfuerzos de nuestros colegas:
Noticias de WP:MED
Wikipedia:La reevaluación de artículos está de vuelta con un nuevo proceso y nuevos coordinadores. Si ve asistentes generales relacionados con la medicina que ya no cumplan con los criterios de asistencia general , no dude en nominarlos para que se les preste atención o se los reevalúe (no demasiados a la vez, para no agobiarnos). Los incorporaré a las listas anteriores.
Me di cuenta de que en AE se retractó de su comentario original y, en su lugar, me dio una reprimenda. Admito que decir que es un ejemplo del engaño de la caja de arena en lugar de una afirmación falsa estrechamente relacionada con el engaño fue un claro error, pero creo que el resto de esto es injusto.
Mi razonamiento para iniciar la RFC es bastante simple: incluso las personas que defienden al Telegraph dicen que es parcial en lo que respecta a las cuestiones trans, lo que significa que lo mínimo que puede ocurrir razonablemente aquí es una nota en su entrada en el RSP que lo diga. Y hubo una mayoría bastante clara a favor de hacer algo en la discusión original (según mis cálculos, fue de aproximadamente 2:1), lo que significa que hay una posibilidad razonable de que se aprueben las opciones 2 o 3 además de eso.
También creo que el resto de mis argumentos son más sólidos de lo que crees (quiero decir, el argumento en su conjunto ha convencido claramente a mucha más gente que en la última RFC), pero no voy a debatir los detalles aquí. Loki ( discusión ) 02:40 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
LokiTheLiar , lo que pasa con presentar una queja sobre la verificación de hechos y la precisión (¿es una fuente confiable?) es que si se demuestra que el argumento inicial en sí mismo no cumple con la verificación de hechos y la precisión, entonces uno se pregunta por qué leer cualquier otra cosa que haya escrito al respecto. La diferencia entre "a los estudiantes se les permite identificarse como gatos" y "los maestros tenían bandejas de arena para gatos para esos estudiantes" es exactamente el tipo de error factual pequeño pero importante del que estamos tratando de quejarnos con respecto al Telegraph. Y también la línea "identificarse como gatos" tiende a depender más del titular del Telegraph que del cuerpo del texto para su confirmación, lo que también permite a los editores desestimar su queja diciendo que no consideramos que los titulares sean confiables de todos modos. No es que sus artículos sean 100% inventados como lo hacen el Daily Mail u otros tabloides, sino que se equivocan en algunos hechos pequeños pero importantes. Realmente necesitábamos mejores ejemplos en los que el cuerpo del texto comete errores factuales indiscutibles. Demostró lo contrario al mostrar que los wikipedistas que se quejan del Telegraph ni siquiera pueden acertar con los hechos. Al final, la encuesta parece demostrar principalmente las opiniones preexistentes del editor en lugar de presentar un argumento convincente.
Si tu objetivo era conseguir que se mencionara en la RSN que "el Telegraph es parcial en lo que respecta a las cuestiones trans", creo que deberías haber apuntado a eso. Eso habría tenido muchas posibilidades, porque incluso quienes están de acuerdo con ese sesgo lo reconocen. En cambio, al centrarte en el sesgo, simplemente le diste armas a quienes pueden argumentar que el sesgo no es lo mismo que la fiabilidad. Simplemente parece que te estás quejando de que el Telegraph es "poco fiable" porque no está de acuerdo con tu definición de mujer y entrevistó a la gente equivocada.
El RFC aún no ha terminado, pero hay una pequeña ventaja en cuanto a "fiabilidad" en este momento. Si eso tiene éxito, los editores conservadores/generales nos darán una paliza recordándonos que el consenso ha determinado repetidamente que el Telegraph es confiable en cuestiones trans. A veces es mejor no preguntar si no estás seguro de obtener la respuesta que quieres. En el mejor de los casos, el RFC podría cerrarse sin consenso, lo que podría haber adivinado a partir de su discusión anterior. -- Colin °Talk 09:19, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ensayos clínicos
Los encontré al comienzo de un artículo de 2022, "Conceptos erróneos comunes sobre los ensayos controlados aleatorios en oncología":
Idea errónea n.° 1: realizar ensayos aleatorios es demasiado difícil
Mito n.° 2: Realizar ensayos aleatorios lleva demasiado tiempo
Mito nº 3: Los ensayos aleatorios son demasiado costosos
Me suenan muy similares a algunas afirmaciones recientes sobre salud mental pediátrica. Tal vez se trate de todo el mundo, no solo de un campo. WhatamIdoing ( discusión ) 23:46 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La teoría de la "red mundial de la madera" nos encantó a todos, pero ahora es objeto de una amarga lucha entre los científicos. Parece que la gente que estudia los hongos puede meterse en debates tóxicos sobre algo que no tiene que ver con niños suicidas o mutilados (eliminar según la afiliación partidaria de EE. UU.). El artículo termina con "La ciencia prospera gracias al debate. Cuando la gente se casa con una idea en particular, ese debate puede volverse personal. Los oponentes ya no están desafiando una hipótesis sino una visión del mundo, una a la que muchas personas más allá de la ciencia se han apegado. Le debemos al planeta -y a los demás- permanecer abiertos a la verdad". También observo que un factor común en todo esto es Twitter. Cuanto antes muera esa plataforma de odio, mejor. -- Colin °Talk 21:22, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si "la ciencia prospera gracias al debate, siempre que se produzca de forma lenta y principalmente con un editor de revista experimentado como mediador". Escribir (y enviar) cartas es un proceso lo suficientemente lento como para que la gente tenga tiempo de pensar. Los encuentros cara a cara se moderan a través de las convenciones sociales y las emociones. La reacción instantánea, mediada por una pantalla, no parece tener esos beneficios. WhatamIdoing ( discusión ) 21:56 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ideas, comentarios y críticas para el boletín son bienvenidos aquí .