Los derechos morales en la legislación canadiense sobre derechos de autor están protegidos por la Ley de Derechos de Autor de Canadá e incluyen el derecho del autor a la atribución, integridad y asociación de una obra. Los derechos morales deben distinguirse de los derechos económicos; los derechos morales se derivan esencialmente del reflejo de la personalidad del autor en su obra, mientras que los derechos económicos otorgan al autor la capacidad de beneficiarse económicamente de su obra. El autor de una obra conserva los derechos morales durante la vigencia de los derechos de autor, incluso si estos han sido cedidos o licenciados a otra parte. Los derechos morales no pueden cederse ni licenciarse, pero se puede renunciar a ellos mediante contrato. [1]
Los derechos morales en Canadá se remontan a una enmienda de 1915 al Código Penal . La enmienda creó un delito penal para cambiar una obra dramática, operística o musical protegida por derechos de autor que se iba a representar públicamente con fines de lucro o para suprimir su título o autoría sin el consentimiento del autor. [2] Canadá también legisló los derechos morales en la Ley de Derecho de Autor en 1931, a partir de una revisión del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas en 1928. La disposición se aclaró y amplió aún más en 1988. En 2012, la Ley de Modernización del Derecho de Autor agregó los derechos morales para las interpretaciones o ejecuciones auditivas y sonoras grabadas. [3]
Las disposiciones pertinentes de la Ley de Derechos de Autor que tratan de los derechos morales son: [4]
El artículo 14.1 define los derechos morales como el derecho del autor a la integridad de la obra, el derecho del autor a crear la obra bajo su propio nombre, seudónimo o anónimamente (conocido como el derecho de atribución). El artículo 14.1 también establece que los derechos morales pueden renunciarse total o parcialmente, pero no pueden transferirse ni renunciarse mediante una cesión o licencia. El artículo 14.2 establece que los derechos morales duran lo que dura el derecho de autor y, tras la muerte del autor, los derechos pasan a aquellos a quienes se les legó la obra. [5]
Las secciones 17.1 y 17.2 establecen los mismos derechos y definiciones que las secciones 14.1 y 14.2, pero en relación con las interpretaciones o ejecuciones auditivas en vivo y las grabaciones de sonido. [6]
Los artículos 28.1 y 28.2 establecen la definición de infracción de los derechos morales. La infracción incluye cualquier acto u omisión que sea contrario a los derechos morales del autor en general. Se infringe la integridad de la obra si se perjudica el honor o la reputación del autor; se distorsiona, se mutila o se modifica de otro modo; o se utiliza en asociación con un producto, servicio, causa o institución (conocido como el derecho de asociación). No constituye una infracción de la obra moral cambiar físicamente la ubicación de la obra o restaurarla o preservarla de buena fe. [7]
El artículo 34(2) establece los recursos civiles por la violación de los derechos morales e incluye: todos los recursos por vía de mandato judicial, daños, cuentas, entrega y otros que se confieren o pueden concederse por ley por la infracción de un derecho. [8]
El artículo 6bis del Convenio de Berna , del que Canadá es parte, otorga derechos morales, que están codificados de manera similar a la Ley de Derecho de Autor canadiense mencionada anteriormente. Existen derechos de autoría y de integridad de la obra; los derechos morales persisten mientras los derechos patrimoniales de los derechos de autor y los derechos pueden transmitirse después de la muerte del autor si el estado ratificante lo permite. Los recursos también están regidos por el estado ratificante. [9]
En Canadá, ha habido muy poca jurisprudencia sobre el tema de los derechos morales y, por lo tanto, aún quedan muchas de las interpretaciones de las disposiciones de la ley por determinar. A continuación, se analizan dos casos. Théberge habla de la diferencia entre los derechos económicos y morales, y Snow establece una prueba para determinar si se ha producido un perjuicio al honor o la reputación del autor.
En el caso Théberge , una decisión de 2002 de la Corte Suprema de Canadá , el demandante era un artista que vendía cuadros impresos en papel para carteles. El demandado compró uno de los carteles y, mediante un proceso especializado, transfirió la tinta física del cartel a un lienzo. La cuestión principal del caso era si se había infringido el derecho de autor. El juez Ian Binnie, que escribió para la mayoría, afirmó que existía una distinción entre los derechos patrimoniales y morales:
Considerando que los derechos morales se derivan de la tradición del derecho civil:
El juez Binnie continuó diciendo que los derechos morales se violan si la obra se modifica en perjuicio del honor o la reputación del autor [art. 28.2(1)]. La implicación lógica de esta disposición es que las modificaciones a la obra que no perjudiquen el honor o la reputación del autor están dentro de los derechos del titular de los derechos de autor. Binnie concluyó que el demandante en este caso estaba tratando de hacer pasar un derecho económico por un derecho moral. Es decir, el demandante estaba tratando de impedir que los demandados accedieran a un mercado diferente (incentivo económico) argumentando que estaban infringiendo sus derechos morales. Por lo tanto, la mayoría de la Corte Suprema de Canadá falló a favor del demandado.
El juez Charles Gonthier , en su opinión disidente, sostuvo que el tribunal no sólo debía considerar la infracción de los derechos morales, sino también el cambio en el medio de la pintura [prohibido por la sección 3.(1)] y el cambio en la estructura física de la obra [prohibido por la sección 28.2(3)]. [10]
En el caso Snow , de 1982, presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario , el acusado había comprado una escultura de 60 gansos que colocó en su centro comercial. Durante la celebración de Navidad , el acusado intentó colocar cintas en los cuellos de los gansos. El demandante alegó que la adición de las cintas modificaba su obra de una manera perjudicial para su honor o reputación.
El juez O'Brien sostuvo que los derechos morales otorgan al demandante mayores derechos que los derechos basados en difamación o calumnia y que los derechos morales no son inconstitucionales. También afirmó que el autor mide el prejuicio subjetivamente y falló a favor del demandante en este caso:
Por lo tanto, la prueba del perjuicio subjetivo al honor o reputación del autor debe ser medida por el autor, siempre que se pueda llegar a ella razonablemente. [11]
Los comentarios académicos sobre los derechos morales difieren. Una perspectiva sostiene que los derechos morales permiten a un autor mantener y promover su creatividad. [12] Esto se deriva de la noción de que un autor está íntimamente ligado a su obra.
Otra perspectiva sostiene que permitir a los autores proteger sus obras de arte puede, de hecho, perjudicar la creación artística al impedir la modificación o, en algunos casos, la destrucción de una obra de arte. [13] No está claro cuál es la postura correcta, pero es un hecho que sólo hay una pequeña cantidad de jurisprudencia sobre los derechos morales. Además, el lenguaje legal en torno a los derechos morales es ambiguo, y es concebible que los derechos morales puedan entrar en conflicto con las disposiciones sobre trato justo, en cuyo caso es necesario un equilibrio entre los derechos morales de un autor y los derechos de trato justo de un usuario.