En Canadá, el término " cuasiconstitucional" se utiliza para las leyes que siguen teniendo primacía incluso cuando la misma legislatura promulga leyes posteriores que las contradicen. Esto es lo contrario de la práctica normal, según la cual las leyes más nuevas prevalecen sobre cualquier disposición contradictoria de cualquier ley anterior.
La práctica habitual, según la cual la ley más reciente tiene el efecto de anular cualquier norma contradictoria establecida en todas las leyes anteriores, se conoce como " derogación implícita ". La derogación implícita es la forma tradicional de garantizar que dos leyes contradictorias nunca entren en vigor al mismo tiempo. La práctica de la derogación implícita también refuerza el concepto de soberanía o supremacía parlamentaria, es decir, refuerza la idea de que el parlamento o la legislatura no pueden verse restringidos por ningún límite externo, incluidas las acciones pasadas de la propia legislatura.
Una ley cuasiconstitucional utiliza una "cláusula de primacía" para lograr los objetivos aparentemente contradictorios de respetar la soberanía parlamentaria y, al mismo tiempo, conservar la primacía frente a leyes posteriores y contradictorias. Una cláusula de primacía es una disposición que establece que la ley sólo puede ser derogada o limitada por una ley posterior si esa última contiene una cláusula de primacía propia, que establezca específicamente que la nueva ley prevalece sobre la ley cuasiconstitucional anterior. Por ejemplo, el inciso 1(1) de la Ley de Derechos Humanos de Alberta dice: "A menos que una ley de la Legislatura declare expresamente que opera a pesar de esta ley, toda ley de Alberta es inoperante en la medida en que autorice o exija la realización de algo prohibido por esta ley". [1] Los códigos de derechos humanos de algunas otras provincias utilizan un lenguaje similar.
El constitucionalista canadiense Peter Hogg ofrece el siguiente resumen:
En las leyes canadienses, no es raro encontrar "cláusulas de primacía" que pretenden declarar que la ley que la contiene tiene primacía sobre otras leyes, tanto futuras como pasadas. Dichas cláusulas tienen por objeto anular la doctrina de la derogación implícita, según la cual una ley posterior derogaría implícitamente una ley anterior incompatible en la medida de la incompatibilidad. [2]
Una ley cuasiconstitucional puede ser derogada o enmendada mediante una ley ordinaria del parlamento o de la legislatura, al igual que cualquier otra ley. En este sentido, por lo tanto, dichas leyes no son leyes genuinamente constitucionales, que normalmente requieren alguna forma superior de aprobación, como la aprobación de varias legislaturas provinciales, para ser enmendadas.
A nivel federal, dichas leyes incluyen la Carta Canadiense de Derechos [3] y la Ley de Lenguas Oficiales [4] . En Quebec, la Carta de la Lengua Francesa y la Carta de Quebec de Derechos y Libertades Humanos [5] contienen cláusulas de primacía que afirman un estatus cuasi constitucional.
La cláusula de primacía de la Carta de Derechos de Canadá establece que ninguna disposición posterior de una ley posterior que contradiga la Carta de Derechos podrá prevalecer a menos que "se declare expresamente... que se aplicará a pesar de la Carta de Derechos de Canadá ". La Carta de Derechos y Libertades de la Persona de Quebec establece que las leyes contradictorias no se aplican "a menos que dicha ley declare expresamente que se aplica a pesar de la Carta".
De manera similar, el inciso 82(1) de la Ley de Lenguas Oficiales establece que "en caso de cualquier inconsistencia" entre las Partes I a V de esa Ley y cualquier parte de cualquier ley posterior del Parlamento, prevalecerán las disposiciones de la Ley de Lenguas Oficiales .
La primera ley canadiense que estableció un derecho a un estatus cuasiconstitucional fue la Ley de Interpretación , que se promulgó en noviembre de 1867 en la primera sesión del Parlamento de Canadá. El artículo 3 de esta ley establecía:
Español Esta sección y las secciones cuarta, quinta, sexta, séptima y octava de esta Ley, y cada una de sus disposiciones, se extenderán y aplicarán a toda ley aprobada en la Sesión celebrada en este trigésimo Año del Reinado de Su Majestad, y en cualquier Sesión futura del Parlamento de Canadá, excepto en la medida en que la disposición sea incompatible con la intención y el objeto de dicha Ley, o la interpretación que dicha disposición daría a cualquier palabra, expresión o cláusula sea incompatible con el contexto, y excepto en la medida en que alguna disposición de las mismas esté en alguna de dichas Leyes declarada no aplicable a la misma; tampoco se interpretará que la omisión en cualquier Ley de una declaración de que la "Ley de Interpretación" se aplicará a la misma, impide su aplicación, aunque dicha declaración expresa pueda insertarse en alguna otra Ley o Leyes de la misma Sesión.
Sin embargo, el término "cuasi-constitucional" no fue acuñado hasta 1974. El término fue inventado en una opinión disidente escrita por Bora Laskin , quien más tarde sería Presidente de la Corte Suprema de Canadá . Laskin observó: "La Carta de Derechos Canadiense es un punto intermedio entre un régimen puramente de derecho consuetudinario y uno constitucional; puede ser descrita acertadamente como un instrumento cuasi-constitucional". [6]
El disenso de Lamer impulsó al entonces Presidente de la Corte Suprema, Roland Ritchie , a ofrecer este resumen conciso sobre las implicaciones prácticas de una cláusula de primacía que se toma al pie de la letra, es decir, cuando una cláusula de primacía no es simplemente ignorada por los tribunales: "[El juez Laskin] caracteriza la Carta de Derechos de Canadá como un "instrumento cuasi constitucional", con lo que entiendo que quiere decir que sus disposiciones deben interpretarse y aplicarse como si fueran disposiciones constitucionales..." [7]
Las leyes adquieren carácter cuasiconstitucional ya sea por medio de una disposición en su texto o mediante la interpretación judicial propiamente dicha.
La Corte Suprema de Canadá ha sostenido en repetidas ocasiones que las leyes cuasiconstitucionales deben interpretarse utilizando los mismos principios de interpretación de las leyes que se emplean para todas las demás leyes. [8] Una ley cuasiconstitucional debe, como cualquier otra ley, interpretarse en forma intencional. [9] Esto significa que los conflictos de interpretación deben resolverse a favor de los propósitos subyacentes de la ley. [10] Además, cuando la ley cuasiconstitucional es una medida de protección de derechos, como una ley de derechos humanos, los derechos protegidos deben interpretarse de manera amplia y las excepciones y limitaciones a estos derechos deben interpretarse de manera estricta. [11]
En 2008, el Tribunal dictaminó, en el caso New Brunswick (Human Rights Commission) v. Potash Corporation of Saskatchewan Inc.:
La legislación sobre derechos humanos debe interpretarse de conformidad con su carácter cuasiconstitucional. Esto significa que el lenguaje ambiguo debe interpretarse de la manera que mejor refleje los objetivos de reparación de la ley. Sin embargo, no permite interpretaciones que sean incompatibles con el texto de la legislación. [12]
Esta sentencia fue coherente con una decisión anterior, en la que el Tribunal declaró:
"El estatus [cuasi-constitucional] no opera para alterar el enfoque tradicional de la interpretación de la legislación: 'Hoy en día sólo hay un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento'". [13]
Las leyes cuasiconstitucionales se consideran "más importantes que otras leyes" [14] y, por lo tanto, tienen primacía sobre las leyes promulgadas antes o después, o las reemplazan. El efecto de la primacía es hacer que la ley en conflicto sea inoperante en lo que respecta al conflicto.
Una ley cuasiconstitucional no podrá utilizarse para invalidar las disposiciones de cualquier ley posterior que contenga una disposición que establezca que esta nueva ley se aplica a pesar de la ley cuasiconstitucional.
Por ejemplo, el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos, una ley cuasiconstitucional, establece:
Toda ley de Canadá, a menos que una ley del Parlamento de Canadá declare expresamente que se aplicará no obstante la Carta Canadiense de Derechos , se interpretará y aplicará de manera que no derogue, restrinja o infrinja, ni autorice la derogación, restricción o infracción de ninguno de los derechos o libertades reconocidos y declarados en ella.
La sección 12 de la Ley de Medidas Temporales de Orden Público , que se promulgó el 2 de noviembre de 1970, en el auge de la Crisis de Octubre , anuló la Carta Canadiense de Derechos al establecer: "Por la presente se declara que esta ley operará a pesar de la Carta Canadiense de Derechos ".
La Ley de Medidas Temporales de Orden Público es la única ley que ha anulado la Carta de Derechos Canadiense mediante una cláusula de ese tipo. Además, la ley contenía disposiciones adicionales que garantizaban que solo algunos de los derechos protegidos por la Carta de Derechos quedarían suspendidos. Como protección adicional, la Ley de Medidas Temporales de Orden Público contenía una cláusula de caducidad que hacía que esas restricciones expiraran en un plazo de seis meses.
Una consecuencia de la creación de una clase especial de leyes cuasiconstitucionales es que, en algunas ocasiones, una ley que ha sido declarada cuasiconstitucional puede contradecir una disposición de otra ley cuasiconstitucional. En tales casos, no está inmediatamente claro qué ley debe prevalecer. Para brindar claridad, algunas leyes cuasiconstitucionales contienen disposiciones que describen qué ley tendrá prioridad. Por ejemplo, el inciso 82(2) de la Ley de las Lenguas Oficiales establece que la condición de prioridad cuasiconstitucional de esta Ley "no se aplica a la Ley Canadiense de Derechos Humanos ni a ninguna reglamentación dictada en virtud de ella".