Discusión del usuario:Bnaur

Bienvenido a la página de discusión de Bnaur

Discusión:Raëlismo

Consulte las discusiones sobre el realismo para ver las últimas contribuciones. Firmado anteriormente por: Bnaur Discusión 03:13, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Discusión:Diseño inteligente

Hablemos de ello: sí, la evolución es un hecho, pero también lo es el hecho de que más especies pudieron diseminarse por el Universo a través de la ingeniería genética y la colonización, de las que se producirían de forma natural a lo largo de los largos períodos necesarios para el progreso evolutivo. Es estadísticamente más probable que si la vida avanzada evolucionó en cualquier parte del Universo en los primeros 14 mil millones de años, es más probable que otra vida avanzada surgiera de sus esfuerzos de siembra y diseño de vida, que de una evolución avanzada natural e improbable en otro lugar (debido a ese largo período de tiempo necesario y a la probabilidad menor del 1% de que pueda ocurrir).

Discusión:ReligiónGeneral

Discusiones generales sobre religión aquí. Firmado por: Bnaur Talk 05:20, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Charla Miscelánea

FIN Charla

Por favor considere tomar laDesafío AGF

Me gustaría invitarlo a que considere participar en el Desafío AGF que ha sido propuesto para su uso en el proceso de RfA [1] por el usuario: Kim Bruning . Puede responder en formato de opción múltiple, o usando respuestas de ensayo, o de forma anónima. Por supuesto, puede omitir cualquier parte del Desafío que le parezca objetable o desaconsejable. -- Filll ( discusión ) 03:53, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho y muy buena información que todos deberían aplicar. Firmado por: Bnaur Talk

Diseño inteligente

Buena suerte. 98.169.241.244 ( discusión ) 11:57 7 may 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me sorprende cómo la gente es ciega a su propio punto de vista y, como si fuera una persona que dice que la olla es negra, afirma que todos los demás usan su punto de vista cuando el suyo es el que domina el punto de vista, que está sesgado, sesgado y es tan obvio. Hablé con varias personas imparciales y les pregunté qué pensaban. A continuación, una declaración de un ateo por correo electrónico (sin que yo le dijera mi posición en absoluto, totalmente imparcial):

Creo que el párrafo inicial es tendencioso y no informa de manera científica. No hay ningún movimiento para redefinir fundamentalmente la ciencia. Sin embargo, hay un movimiento para explorar la noción de que una inteligencia, sea la que sea, puede haber dirigido algo de lo que vemos en el mundo natural. No está diciendo que lo sea, sino que podría serlo. Vaya, la comunidad científica tiene tanto miedo de esta noción. Esta es la misma comunidad que en un momento pensó que el mundo era plano, que la Tierra era el centro del universo, pero si no se mantiene en pie, enséñenle y enseñen por qué no se mantiene en pie, no busquen su expulsión, sino promuevan su discusión para una mayor comprensión , ¿ no ?

Comentarios sarcásticos

Añadir comentarios breves a una discusión que ya lleva una semana no es de mucha ayuda. No deberías empezar a pelearte con otros editores. Guettarda ( discusión ) 03:23 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Ojalá supiera de qué estás hablando, pero lo tendré en cuenta. Firmado por: Bnaur Talk 04:12, 1 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Solicitud de asistencia

Estoy invitando a los miembros de Wikipedia:WikiProject Religion que trabajan con NRM a participar en la discusión sobre el cambio de nombre, la notabilidad y la fusión de la página en el New England Institute of Religious Research. Actualmente, 3 usuarios parecen haber llegado a un punto muerto en su conversación con Cirt ( discusión · contribuciones ). ¡Cualquier ayuda será apreciada! Weaponbb7 ( discusión ) 15:37 9 dic 2009 (UTC) [ responder ]