El World Socialist Web Site ( WSWS ) es el sitio web del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI). Se describe a sí mismo como un "periódico en línea del movimiento trotskista internacional ". [2]
El WSWS se creó el 14 de febrero de 1998. El sitio fue rediseñado el 22 de octubre de 2008 [3] y luego nuevamente el 1 de octubre de 2020 [4].
El WSWS apoya y ayuda a los Partidos Socialistas por la Igualdad en las campañas electorales. El sitio no tiene publicidad, excepto material de Mehring Books , la rama editorial del CICI. David North es el presidente del Consejo Editorial Internacional del sitio. [5]
El WSWS lleva a cabo periódicamente campañas políticas específicas, durante las cuales se publican numerosos artículos, vídeos, entrevistas y perspectivas sobre el tema. Las campañas realizadas incluyen la defensa de Julian Assange , [6] Chelsea Manning , [7] y Edward Snowden , [8] los derechos civiles y la libertad de expresión, [9] [10] y la oposición a los cortes de servicios públicos y la quiebra en Detroit. [11] [12]
El WSWS describió la Revolución de la Dignidad de 2014 en Ucrania como un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos y Alemania en el que la coalición de organizaciones de extrema derecha ucranianas Sector Derecho y el partido político Svoboda habrían jugado un "papel crucial". [13] Además, el WSWS criticó la cobertura de la guerra ruso-ucraniana en 2014 por parte de la mayoría de los medios de comunicación alemanes, calificándola de unilateral y de "propaganda antirrusa". Así, importantes medios como Der Spiegel y Die Zeit habrían estado clamando por una acción militar contra Rusia y atacando al presidente de Rusia, Vladimir Putin , "a quien se retrata como un nuevo Hitler y un agresor". [14]
En relación con el derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en 2014, el WSWS afirmó que “Washington no ha presentado ni una sola prueba de que el vuelo MH17 fuera derribado por un misil disparado por las fuerzas anti-Kiev o suministrado por Moscú”. En relación con el asesinato de Boris Nemtsov en 2015, David North escribió para el WSWS que se preguntaba si Estados Unidos estaba planeando un golpe de Estado para reemplazar a Putin por un “oligarca amigo de Occidente”. [15]
Según Julianne Tvetan, que escribió en In These Times en julio de 2017, el WSWS llamó la atención sobre los nuevos algoritmos de búsqueda de Google destinados a eliminar noticias falsas , que el WSWS creía que eran una forma de censura por parte de Google . [16] Utilizando evidencia de SEMrush, una suite de análisis para la optimización de motores de búsqueda , el WSWS alegó que varios sitios, como AlterNet y Globalresearch.ca , habían recibido tráfico reducido de Google debido a cambios en su algoritmo de búsqueda. Según el WSWS, entre finales de abril de 2017 y principios de agosto de 2017 su tráfico de búsqueda de Google cayó un 67%. [2] [16] Google dijo que no había apuntado deliberadamente a ningún sitio web en particular, [2] y el vicepresidente de Google, Ben Gomes, escribió que Google había "ajustado [sus] señales para ayudar a que aparecieran páginas más autorizadas y degradar el contenido de baja calidad". [17]
En 2019, el WSWS recibió considerable atención por sus críticas al Proyecto 1619 del New York Times , que tenía como objetivo reformular la historia estadounidense colocando las consecuencias de la esclavitud y las contribuciones de los estadounidenses negros en el centro de la narrativa nacional del país. El WSWS describió el proyecto como "un componente de un esfuerzo deliberado para inyectar política racial en el corazón de las elecciones de 2020 y fomentar divisiones entre la clase trabajadora". [18] Según The Washington Post :
El 16 de diciembre [de 2020], el columnista de opinión del Wall Street Journal Elliot Kaufman llevó a los medios de comunicación las críticas al Proyecto 1619 de cuatro historiadores que lo habían estado cuestionando durante meses en el sitio web World Socialist, una publicación de noticias marginal fundada en los principios del trotskismo. Algunas de las cosas que escribieron esos profesores habían ganado impulso en Twitter y provocaron un debate sobre su análisis del Proyecto 1619. [19]
El WSWS recibió elogios considerables tanto de los historiadores liberales que contribuyeron a su análisis como de los comentaristas conservadores por sus críticas. Por ejemplo, la National Review lo describió como "uno de los pocos medios de comunicación que examinan el Proyecto 1619 en detalle crítico" y citó extensamente las contribuciones de los historiadores Gordon S. Wood , quien en 2007 fue mencionado como "el historiador favorito del establishment liberal de Estados Unidos", y James M. McPherson ; [20] [21] el director de investigación del derechista American Institute for Economic Research dijo a la Dartmouth Review que había una "alianza extraña" entre los historiadores conservadores y los trotskistas del WSWS, a quienes describió como "historiadores de la vieja escuela" siguiendo los datos; [22] y Michael Barone en el conservador New York Post le dio atención positiva a las críticas del historiador Sean Wilentz al proyecto en el WSWS. [23]
En un artículo para Radio Free Europe/Radio Liberty , Glenn Kates criticó que el periódico ruso en línea Vzglyad , fundado por el empresario de medios pro-Kremlin Konstantin Rykov , había utilizado un artículo originalmente del WSWS titulado "Obama respalda el terrorismo de Estado contra el este de Ucrania" para proyectar su opinión sobre los medios estadounidenses en general. El WSWS no fue citado directamente, en lugar de eso, Vzglyad publicó un enlace a Axis of Logic , un sitio web que había republicado el artículo del WSWS. Kates definió esta estrategia como la de los medios rusos citando fuentes marginales de Occidente y dándoles credibilidad convencional para apoyar los puntos de vista rusos. [24]
En un artículo para la revista socialista New Politics , el académico trotskista libanés Gilbert Achcar describió al WSWS como "propaganda pro-Putin, pro-Assad y 'de izquierda'" combinada con "periodismo sensacionalista... dirigido por un culto 'trotskista'... que perpetúa una larga y desgastada tradición de disputas sectarias intertrotskistas en el cumplimiento de su papel de apologista de Putin, Assad y sus amigos". [25]
En respuesta a estas afirmaciones, el WSWS señaló, en relación con Siria, que “Gilbert Achcar también elogió a estos “revolucionarios”, en muchos casos desacreditando a figuras del antiguo régimen. No hizo ningún intento de describir su programa político ni de explicar por qué los déspotas feudales del Golfo, que proscriben toda oposición a su gobierno en el país, apoyarían una revolución progresista en el extranjero”. [26] [ se necesita una fuente no primaria ]
Reason ha dicho que un relato falso viral de 2020 sobre la aceptación de la Universidad de Nueva York de ofrecer alojamiento para estudiantes segregados racialmente se debió en parte a un informe inexacto en el World Socialist Website. Reason comentó: "Como publicación socialista, TWSW a veces critica a la izquierda progresista por estar preocupada por cuestiones no relacionadas con la clase". [27]
Maria Haigh y Thomas Haigh, de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee, se refirieron al WSWS como "un medio generalmente considerado como un lugar fuertemente partidista para la información real". [28]
También hubo gente de extrema izquierda que se sumó. Algunas de las críticas más duras vinieron de un sitio web llamado World Socialist Website, que tiene una perspectiva marxista trotskista, pero son historiadores de la vieja escuela. Se trata de gente que aporta una perspectiva de izquierda a la historia, pero utiliza una metodología basada en la evidencia. Eso se basa en el análisis fáctico, siguiendo los datos y siguiendo los hechos y los archivos hasta donde conducen. Así que le dan un giro que es muy diferente al mío, pero su enfoque probatorio es muy similar. Así que estoy en medio de una coalición muy extraña. Y también hay historiadores conservadores que se unieron, pero una coalición muy extraña en todo el espectro político que miró esto y dijo: "Hay defectos".