Los inventarios de gases de efecto invernadero son inventarios de emisiones de gases de efecto invernadero que se elaboran por diversas razones. Los científicos utilizan los inventarios de emisiones naturales y antropogénicas (causadas por el hombre) como herramientas para desarrollar modelos atmosféricos. Los responsables de las políticas utilizan los inventarios para desarrollar estrategias y políticas de reducción de emisiones y para hacer un seguimiento del progreso de esas políticas.
Los organismos reguladores y las corporaciones también dependen de los inventarios para establecer registros de cumplimiento de las tasas de emisiones permitidas. Las empresas, el público y otros grupos de interés utilizan los inventarios para comprender mejor las fuentes y las tendencias de las emisiones.
A diferencia de otros inventarios de emisiones atmosféricas, los inventarios de gases de efecto invernadero incluyen no solo las emisiones de las categorías de fuentes, sino también las absorciones de carbono por sumideros . Estas absorciones se conocen normalmente como secuestro de carbono .
Los inventarios de gases de efecto invernadero normalmente utilizan valores de potencial de calentamiento global (GWP) para combinar las emisiones de varios gases de efecto invernadero en un único valor ponderado de emisiones.
Algunos de los ejemplos clave de inventarios de gases de efecto invernadero incluyen:
La contabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero mide la cantidad de gases de efecto invernadero (GEI) emitidos durante un período de tiempo determinado por un organismo político , generalmente un país, pero a veces una región o ciudad. [1] Estas medidas se utilizan para realizar la ciencia climática y la política climática .
Existen dos formas principales y contradictorias de medir las emisiones de GEI: las basadas en la producción (también conocidas como basadas en el territorio) y las basadas en el consumo . [2] El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático define las emisiones basadas en la producción como las que se producen “dentro del territorio nacional y las zonas marítimas sobre las que el país tiene jurisdicción”. [3] Las emisiones basadas en el consumo tienen en cuenta los efectos del comercio, abarcando las emisiones del consumo final interno y las causadas por la producción de sus importaciones. [4] [5] Desde la perspectiva del comercio, la contabilidad de emisiones basada en el consumo es, por tanto, lo inverso de la contabilidad de emisiones basada en la producción, que incluye las exportaciones pero excluye las importaciones (Cuadro 1).
La elección del método de contabilidad puede tener efectos muy importantes en la formulación de políticas , ya que cada medida puede generar un resultado muy diferente. [5] Por lo tanto, diferentes valores para un Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero (INE) podrían dar lugar a que un país elija diferentes actividades óptimas de mitigación , siendo la elección incorrecta basada en información incorrecta potencialmente perjudicial. [6] La aplicación de la contabilidad de emisiones basada en la producción es actualmente favorecida en términos de política, ya que es más fácil de medir, [2] aunque gran parte de la literatura científica favorece la contabilidad basada en el consumo. [ cita requerida ] El primer método es criticado en la literatura principalmente por su incapacidad para asignar las emisiones incorporadas en el comercio/transporte internacional y el potencial de fuga de carbono . [4]
Casi todos los países del mundo son parte del Acuerdo de París , que les exige proporcionar inventarios regulares de emisiones de GEI basados en la producción a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), con el fin de rastrear el logro de los países de sus contribuciones determinadas a nivel nacional y políticas climáticas , así como políticas climáticas regionales como el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (ETS), y el progreso mundial en limitar el calentamiento global . [7] En virtud de un acuerdo anterior de la CMNUCC, las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía seguirán siendo inventariadas incluso si no es parte del Acuerdo de París. [8]
En las últimas décadas, las emisiones han crecido a un ritmo creciente, desde el 1,0% año -1 durante la década de 1990 hasta el 3,4% año -1 entre 2000 y 2008. [9] Estos aumentos han sido impulsados no solo por una creciente población mundial y el PIB per cápita , sino también por aumentos globales en la intensidad energética del PIB (energía por unidad de PIB) y la intensidad de carbono de la energía (emisiones por unidad de energía). [10] [9] [11] Estos impulsores son más evidentes en los mercados en desarrollo (países no incluidos en el Anexo B de Kioto), pero lo que es menos evidente es que una fracción sustancial del crecimiento en estos países es para satisfacer la demanda de los consumidores en los países desarrollados (países incluidos en el Anexo B de Kioto). [11] Esto se ve exagerado por un proceso conocido como fuga de carbono , por el cual los países del Anexo B reducen la producción nacional en lugar de aumentar la importación de productos de países no incluidos en el Anexo B donde las políticas de emisiones son menos estrictas. Si bien esta puede parecer la opción racional para los consumidores al considerar los contaminantes locales, los consumidores se ven inevitablemente afectados por los contaminantes globales como los GEI, independientemente de dónde se produzca. [12] Aunque las emisiones se han desacelerado desde 2007 como resultado de la crisis financiera mundial, es probable que se reanude la tendencia a largo plazo de aumento de las emisiones.
En la actualidad, se dedican muchos esfuerzos internacionales a frenar la liberación antropogénica de GEI y el cambio climático resultante. Para establecer puntos de referencia y objetivos de emisiones para las políticas internacionales y regionales, así como para monitorear y evaluar el progreso de las mismas, resulta imperativo medir con precisión el índice de emisiones netas de cada país.
Como actualmente se prefiere la contabilidad de emisiones basada en la producción en términos de política, su metodología está bien establecida. Las emisiones se calculan no directamente sino indirectamente a partir del uso de combustibles fósiles y otros procesos relevantes como la industria y la agricultura de acuerdo con las directrices de 2006 emitidas por el IPCC para la presentación de informes de GEI. [3] [13] Las directrices abarcan numerosas metodologías que dependen del nivel de sofisticación (niveles 1 a 3 en la Tabla 2). La metodología más simple combina el alcance de la actividad humana con un coeficiente que cuantifica las emisiones de esa actividad, conocido como "factor de emisión". [14] Por ejemplo, para estimar las emisiones del sector energético (que normalmente contribuye con más del 90% de las emisiones de CO2 y el 75% de todas las emisiones de GEI en los países desarrollados), la cantidad de combustibles quemados se combina con un factor de emisión: el nivel de sofisticación aumenta con la precisión y la complejidad del factor de emisión. [3] La Tabla 2 describe cómo el Reino Unido implementa estas directrices para estimar algunas de sus actividades productoras de emisiones.
Las emisiones procedentes de la quema de madera se contabilizan en el país donde se talan los árboles, no en el país donde se queman. [15]
La contabilidad de emisiones basada en el consumo tiene una metodología igualmente establecida que utiliza tablas de insumo-producto. Estas "muestran la interconexión entre los diferentes sectores de producción y permiten rastrear la producción y el consumo en una economía" [16] y fueron creadas originalmente para las economías nacionales. Sin embargo, a medida que la producción se ha vuelto cada vez más internacional y el mercado de importación/exportación entre naciones ha florecido, se han desarrollado modelos de insumo-producto multirregionales (MRIO). La característica única de MRIO es que permite rastrear un producto a lo largo de su ciclo de producción, "cuantificando las contribuciones al valor del producto de diferentes sectores económicos en varios países representados en el modelo. Por lo tanto, ofrece una descripción de las cadenas de suministro globales de productos consumidos". [16] A partir de esto, suponiendo que se disponga de datos específicos de la región y la industria para las emisiones de CO 2 por unidad de producción, se puede calcular la cantidad total de emisiones del producto y, por lo tanto, la cantidad de emisiones de las que se asigna la responsabilidad al consumidor final. [11]
Las dos metodologías de contabilidad de emisiones comienzan a mostrar sus diferencias fundamentales. La contabilidad basada en la producción es transparentemente coherente con el PIB, mientras que la contabilidad basada en el consumo (más compleja e incierta) es coherente con el consumo y el comercio nacionales. Sin embargo, la diferencia más importante es que la última abarca las emisiones globales -incluidas las emisiones "incorporadas" que se omiten en la contabilidad basada en la producción- y ofrece opciones de mitigación basadas en el ámbito global. [4] Por lo tanto, la atribución de las emisiones incorporadas al comercio internacional es el quid de la cuestión. [11]
La figura 1 y el cuadro 3 muestran el alcance de las emisiones incorporadas al comercio internacional y, por lo tanto, su importancia a la hora de intentar reducir las emisiones. La figura 1 muestra los flujos comerciales internacionales de los 10 países con mayores flujos comerciales en 2004 e ilustra el predominio del comercio de los países en desarrollo (principalmente China, Rusia e India) a los países desarrollados (principalmente Estados Unidos, la UE y Japón). El cuadro 3 respalda esto al mostrar que las emisiones comercializadas en 2008 totalizan 7,8 gigatoneladas (Gt) con un comercio neto de emisiones de CO2 de los países en desarrollo a los países desarrollados de 1,6 Gt.
El cuadro 3 también muestra cómo estos procesos de producción, consumo y comercio han cambiado desde 1990 (comúnmente elegido como nivel de referencia) hasta 2008. Las emisiones globales han aumentado un 39%, pero en el mismo período los países desarrollados parecen haber estabilizado sus emisiones internas, mientras que las emisiones internas de los países en desarrollo se han duplicado. Sin embargo, esta "estabilización" puede ser engañosa si se considera el aumento del comercio de los países en desarrollo a los desarrollados. Este ha aumentado de 0,4 Gt de CO2 a 1,6 Gt de CO2 , un crecimiento promedio del 17%/año, lo que significa que se han comercializado 16 Gt de CO2 de los países en desarrollo a los desarrollados entre 1990 y 2008. Suponiendo que una proporción del aumento de la producción en los países en desarrollo se destine a satisfacer las demandas de consumo de los países desarrollados, el proceso conocido como fuga de carbono se hace evidente. De este modo, la inclusión del comercio internacional (es decir, la metodología de contabilidad basada en el consumo) revierte la aparente tendencia decreciente de las emisiones en los países desarrollados, cambiando una disminución del 2% (calculada mediante la contabilidad basada en la producción) en un aumento del 7% a lo largo del período de tiempo. [17] Este punto se enfatiza aún más cuando estas tendencias se estudian a una escala menos agregada.
La figura 2 muestra el porcentaje de excedente de emisiones calculado mediante la contabilidad basada en la producción en comparación con la contabilidad basada en el consumo. En general, la contabilidad basada en la producción propone emisiones más bajas para los países de la UE y la OCDE (países desarrollados) y emisiones más altas para los BRIC y el resto del mundo (países en desarrollo). Sin embargo, la contabilidad basada en el consumo propone lo contrario, con emisiones más bajas en los BRIC y el resto del mundo, y emisiones más altas en los países de la UE y la OCDE. [5] Esto llevó a Boitier [19] a denominar a la UE y la OCDE "consumidores de CO2 " y a los BRIC y el resto del mundo "productores de CO2 " .
La gran diferencia entre estos resultados se corrobora con un análisis más detallado. En 1994, la UE-27 contabilizó las emisiones utilizando el enfoque basado en el consumo un 11% más que las contabilizadas utilizando el enfoque basado en la producción, diferencia que aumentó al 24% en 2008. De manera similar, los países de la OCDE alcanzaron una variación máxima del 16% en 2006, mientras que descendió al 14% en 2008. En cambio, aunque el resto del mundo comienza y termina relativamente igual, en los años intermedios es un claro productor de CO2 , al igual que los BRIC, con un déficit medio de emisiones basadas en el consumo del 18,5% en comparación con las emisiones basadas en la producción.
Peters y Hertwich [12] completaron un estudio MRIO para calcular las emisiones incorporadas al comercio internacional utilizando datos del Programa de Análisis del Comercio Global (GTAP) de 2001. Después de la manipulación, aunque sus números son ligeramente más conservadores (UE 14%; OCDE 3%; BRIC 16%; Resto del Mundo 6%) que los de Boitier [5], la misma tendencia es evidente: los países desarrollados son consumidores de CO2 y los países en desarrollo son productores de CO2 . Esta tendencia se observa en toda la literatura y respalda el uso de la contabilidad de emisiones basada en el consumo en las decisiones de formulación de políticas.
Las normas ISO 14064 (publicadas en 2006 y principios de 2007) son las incorporaciones más recientes a la serie ISO 14000 de normas internacionales de gestión medioambiental. Las normas ISO 14064 proporcionan a los gobiernos, empresas, regiones y otras organizaciones un conjunto integrado de herramientas para programas destinados a medir, cuantificar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estas normas permiten a las organizaciones participar en esquemas de comercio de emisiones utilizando una norma reconocida mundialmente.
El Protocolo de Operaciones de Gobiernos Locales (LGOP, por sus siglas en inglés) es una herramienta para contabilizar y reportar las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las operaciones de un gobierno local. Fue adoptado por la Junta de Recursos del Aire de California (ARB, por sus siglas en inglés) [20] en septiembre de 2008 para que los gobiernos locales desarrollen e informen inventarios de GEI consistentes para ayudar a cumplir con las obligaciones de reducción de GEI de la AB 32 de California . Fue desarrollado en asociación con el Registro de Acción Climática de California , el Registro Climático [21] , ICLEI y docenas de partes interesadas.
La Alianza de Sustentabilidad de California también creó el Kit de herramientas del Protocolo de Operaciones del Gobierno Local, [22] que desglosa las complejidades del manual LGOP y proporciona un resumen área por área de los protocolos de inventario recomendados.
Conozca el formato del IPCC para el inventario de emisiones de GEI
Los datos del inventario de emisiones de GEI se presentan utilizando el formato del IPCC (siete sectores presentados utilizando el Formato Común de Informes o CRF), al igual que toda la comunicación entre los Estados miembros y la Secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y el Protocolo de Kyoto. [23]
La contabilidad de emisiones basada en el consumo puede considerarse superior, ya que incorpora emisiones incorporadas que actualmente son ignoradas por la contabilidad basada en la producción preferida por la CMNUCC. Otras ventajas clave incluyen: ampliar las opciones de mitigación, abarcar más emisiones globales mediante una mayor participación e incluir inherentemente políticas como el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). [6]
En el sistema basado en la producción, un país es castigado por tener una base de recursos intensiva en contaminación. Si este país tiene exportaciones intensivas en contaminación, como Noruega, donde el 69% de sus emisiones de CO2 son el resultado de la producción para la exportación, [24] una forma sencilla de cumplir con las reducciones de emisiones establecidas en Kioto sería reducir sus exportaciones. Aunque esto sería ambientalmente ventajoso, sería económica y políticamente perjudicial ya que las exportaciones son una parte importante del PIB de un país. [6] Sin embargo, al tener mecanismos apropiados en su lugar, como un impuesto global armonizado , un ajuste de impuestos fronterizos o cuotas , un sistema de contabilidad basado en el consumo podría desplazar la ventaja comparativa hacia una decisión que incluya factores ambientales. [25] El impuesto más discutido se basa en el contenido de carbono de los combustibles fósiles utilizados para producir y transportar el producto, cuanto mayor sea el nivel de carbono utilizado, más impuesto se cobra. Si un país no participara voluntariamente, se le podría imponer un impuesto fronterizo. [4] Este sistema tendría el efecto de incorporar el costo de la carga ambiental en el precio del producto y, por lo tanto, las fuerzas del mercado desplazarían la producción hacia donde sea económica y ambientalmente preferible, reduciendo así las emisiones de GEI.
Además de reducir las emisiones directamente, este sistema también puede aliviar las preocupaciones sobre competitividad de dos maneras: en primer lugar, los productores nacionales y extranjeros están expuestos al mismo impuesto al carbono; y en segundo lugar, si varios países compiten por el mismo mercado de exportación, pueden promover el desempeño ambiental como una herramienta de marketing. [4] Una pérdida de competitividad resultante de la ausencia de compromisos jurídicamente vinculantes para los países no incluidos en el Anexo B fue la principal razón por la que Estados Unidos y Australia, dos países con grandes emisiones, no ratificaron originalmente el protocolo de Kioto (Australia lo ratificó más tarde en 2007). [26] Al aliviar estas preocupaciones, más países pueden participar en futuras políticas climáticas, lo que resultará en un mayor porcentaje de emisiones globales cubiertas por políticas de reducción jurídicamente vinculantes. Además, como actualmente se espera que los países desarrollados reduzcan sus emisiones más que los países en desarrollo, cuanto más emisiones se atribuyan (justamente) a los países desarrollados, más estarán cubiertos por políticas de reducción jurídicamente vinculantes. Peters [6] sostiene que esta última predicción significa que la contabilidad basada en el consumo resultaría ventajosamente en mayores reducciones de emisiones independientemente de una mayor participación.
El MDL es un mecanismo flexible creado en el marco del Protocolo de Kioto con el objetivo de crear " créditos de carbono " para el comercio en esquemas comerciales como el ETS de la UE . A pesar de haber sido objeto de fuertes críticas (véase Evans, [27] págs. 134-135; y Burniaux et al., [28] págs. 58-65), la teoría es que, como el coste marginal de la reducción ambiental es menor en los países no incluidos en el Anexo B, un esquema como este promoverá la transferencia de tecnología de los países del Anexo B a los países no incluidos en el Anexo B, lo que resultará en reducciones de emisiones más baratas. Dado que en la contabilidad de emisiones basada en el consumo un país es responsable de las emisiones causadas por sus importaciones, es importante que el país importador fomente un buen comportamiento ambiental y promueva las tecnologías de producción más limpias disponibles en el país exportador. [4] Por lo tanto, a diferencia del Protocolo de Kioto, donde el MDL se añadió más tarde, la contabilidad de emisiones basada en el consumo promueve inherentemente el desarrollo limpio en el país extranjero debido a la forma en que asigna las emisiones. Una laguna que sigue siendo relevante es el colonialismo del carbono , mediante el cual los países desarrollados no mitigan el problema subyacente sino que simplemente continúan aumentando el consumo y lo compensan explotando el potencial de reducción de los países en desarrollo. [29]
A pesar de sus ventajas, la contabilidad de emisiones basada en el consumo no está exenta de inconvenientes, que se han destacado anteriormente y en el cuadro 1 y que son principalmente: mayor incertidumbre, mayor complejidad que requiere más datos no siempre disponibles y mayor colaboración internacional.
La incertidumbre se deriva de tres razones principales: la contabilidad basada en la producción está mucho más cerca de las fuentes estadísticas y del PIB, que son más fiables; la metodología detrás de la contabilidad basada en el consumo requiere un paso adicional con respecto a la contabilidad basada en la producción, paso que inherentemente genera más dudas; y la contabilidad basada en el consumo incluye datos de todos los socios comerciales de un país en particular que contendrán diferentes niveles de precisión. [4] [6] La gran cantidad de datos necesarios es su segundo escollo, ya que en algunos países la falta de datos significa que la contabilidad basada en el consumo no es posible. Sin embargo, debe notarse que los niveles y la precisión de los datos mejorarán a medida que se desarrollen más y mejores técnicas y la comunidad científica produzca más conjuntos de datos, ejemplos que incluyen las bases de datos globales lanzadas recientemente: EORA de la Universidad de Sydney, las bases de datos EXIOPOL y WIOD de consorcios europeos y la IDE-JETRO asiática. [30] A corto plazo será importante intentar cuantificar el nivel de incertidumbre con mayor precisión. [4]
El tercer problema es que la contabilidad basada en el consumo requiere una mayor colaboración internacional para obtener resultados efectivos. Un gobierno tiene la autoridad de implementar políticas sólo sobre las emisiones que genera directamente. En la contabilidad basada en el consumo, las emisiones de diferentes territorios geopolíticos se asignan al país importador. Si bien el país importador puede oponerse indirectamente a esto modificando sus hábitos de importación o aplicando un impuesto fronterizo, como se ha comentado, sólo una mayor colaboración internacional, a través de un diálogo internacional como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, puede lograrse una reducción directa y significativa de las emisiones. [4]
Hasta ahora se ha dado a entender que se debe implementar una contabilidad basada en la producción o una contabilidad basada en el consumo. [31] Sin embargo, hay argumentos de que la respuesta se encuentra en algún punto intermedio, es decir, que las emisiones deben ser compartidas entre los países importadores y exportadores. Este enfoque afirma que, si bien es el consumidor final quien en última instancia inicia la producción, las actividades que crean el producto y la contaminación asociada también contribuyen al PIB del país productor. Este tema aún se está desarrollando en la literatura, principalmente a través de los trabajos de Rodrigues et al., [32] Lenzen et al., [33] Marques et al. [30] , así como a través de estudios empíricos como los de Andrew y Forgie. [31] Fundamentalmente, propone que en cada etapa de la cadena de suministro las emisiones se compartan según algunos criterios predefinidos entre los diferentes actores involucrados. [30]
Si bien este enfoque de compartir la responsabilidad de las emisiones parece ventajoso, surge la controversia sobre cuáles deberían ser estos criterios predefinidos. Dos de los principales defensores actuales son Lenzen et al. [33], quienes afirman que “la parte de responsabilidad asignada a cada agente debería ser proporcional a su valor agregado”, y Rodrigues et al. [32], quienes afirman que debería basarse en “el promedio entre la responsabilidad basada en el consumo y la responsabilidad basada en los ingresos de un agente” (citado en Marques et al. [34] ). Como no se ha desarrollado adecuadamente ningún conjunto de criterios, se necesita más trabajo para producir una metodología terminada para un concepto potencialmente valioso.
Las mediciones de las emisiones de GEI de las regiones son fundamentales para la política climática. Es evidente que la contabilidad de emisiones basada en la producción, el método preferido actualmente para la formulación de políticas, subestima considerablemente el nivel de GEI emitidos al excluir las emisiones incorporadas al comercio internacional. Al implementar una contabilidad basada en el consumo que incluya dichas emisiones, los países desarrollados asumen una mayor proporción de las emisiones de GEI y, en consecuencia, el bajo nivel de compromisos de emisiones para los países en desarrollo no es tan importante. [4] La contabilidad basada en el consumo no sólo abarca las emisiones globales, sino que promueve un buen comportamiento ambiental y aumenta la participación al reducir la competitividad.
A pesar de estas ventajas, el paso de una contabilidad basada en la producción a una basada en el consumo representa, sin duda, un paso de un extremo a otro. [6] La tercera opción, la de compartir la responsabilidad entre los países importadores y exportadores, representa un compromiso entre los dos sistemas. Sin embargo, todavía no existe una metodología adecuadamente desarrollada para esta tercera vía, por lo que se requieren más estudios antes de poder aplicarla a las decisiones de formulación de políticas.
Hoy en día, dada su menor incertidumbre, la metodología y los informes establecidos, la coherencia entre los límites políticos y ambientales y la amplia aplicación, es difícil ver un cambio que se aleje de la contabilidad basada en la producción, que es la preferida. [6] Sin embargo, debido a su desventaja clave de omitir las emisiones incorporadas al comercio internacional, está claro que la contabilidad basada en el consumo proporciona información invaluable y debería al menos usarse como una "sombra" de la contabilidad basada en la producción. Con un mayor trabajo sobre las metodologías de contabilidad basada en el consumo y la responsabilidad compartida de las emisiones, ambas pueden desempeñar un papel más importante en el futuro de la política climática.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )