Meritor Savings Bank contra Vinson , 477 US 57 (1986), es un caso de derecho laboral estadounidense , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 9 a 0, reconoció el acoso sexual como una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El caso fue el primero de su tipo en llegar a la Corte Suprema y redefiniría el acoso sexual en el lugar de trabajo. [1] [2]
Estableció los estándares para analizar si una conducta era ilegal y cuándo un empleador sería responsable. El tribunal, por primera vez, convirtió el acoso sexual en una forma ilegal de discriminación. [2]
En 1974, a la edad de 19 años, Mechelle Vinson, una afroamericana, [3] fue contratada como cajera en prácticas en la sucursal noreste de la Asociación Federal de Ahorros y Préstamos de Capitol City en Washington DC [4] Vinson informó que en mayo de 1975 su supervisor, Sidney L. Taylor, comenzó lo que serían 3 años de acoso sexual recurrente en el lugar de trabajo. [4] En noviembre de 1978, Vinson fue despedida de su trabajo en Meritor Savings Bank , lo que Taylor explicó que se debía al uso excesivo de la licencia por enfermedad por parte de Vinson. [4] El primer inicio de la demanda civil de Vinson contra Sidney L. Taylor y la Capital City Federal Savings and Loan Association, que pronto cambiaría su nombre a Meritor Savings Bank , se produjo en septiembre de 1978. [4] Vinson acusó a Taylor de haberla coaccionado. tener relaciones sexuales con él y le exigió favores sexuales en el trabajo. Vinson afirmó que tuvo relaciones sexuales con Taylor 40 o 50 veces. [5] Además, testificó que Taylor la había tocado en público, se había expuesto a ella y la había violado a la fuerza varias veces.
Ella argumentó que tal acoso creaba un "ambiente de trabajo hostil" y una forma de discriminación ilegal bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Vinson solicitó medidas cautelares junto con daños compensatorios y punitivos contra Taylor y el banco.
La pregunta principal presentada fue si un ambiente de trabajo hostil constituía una forma de discriminación ilegal según la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [6] o si la ley se limitaba a una discriminación económica tangible en el lugar de trabajo.
El Tribunal sostuvo que el Título VII "no se limitaba a la discriminación 'económica' o 'tangible'" y concluyó que la intención del Congreso era "'atacar todo el espectro de trato desigual de hombres y mujeres' en el empleo... "
El Tribunal señaló que las directrices emitidas por la EEOC especificaban que el acoso sexual que provocaba daños no económicos era una forma de discriminación sexual prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El Tribunal reconoció que la demandante, Mechelle Vinson, podría establecer violaciones de la ley "al demostrar que la discriminación basada en el sexo ha creado un ambiente de trabajo hostil o abusivo". [4] Un demandante con reclamaciones basadas en un entorno hostil debe demostrar que la conducta impugnada fue grave o generalizada, creó un entorno de trabajo hostil o abusivo, no fue bienvenida y se basó en el sexo del demandante.
Catharine A. MacKinnon , autora de Towards a Feminist Theory of the State , fue co-abogada del demandado y escribió el escrito del demandado.
El fallo del caso de Mechelle Vinson ante el Tribunal Supremo fue el primer caso de acoso sexual reconocido por el tribunal como “procesable”. [7] Este fallo también calificó el ambiente hostil que crea el acoso sexual en el lugar de trabajo como discriminación sexual bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [7] Antes del fallo sobre el caso de Vinson, la discriminación bajo el Título VII se constituía como discriminación económica. pérdida. [7] Este caso judicial articuló que la creación de un ambiente de trabajo hostil es una forma de discriminación y que no es necesario que la pérdida económica viole el Título VII. [7] Además, este caso dictaminó que la conducta sexual entre Taylor y Vinson no podía considerarse voluntaria debido a la relación jerárquica entre el supervisor y los subordinados en el lugar de trabajo. [7]
Tras el fallo de Meritor Savings Bank v. Vinson, los casos de acoso sexual denunciados aumentaron de 10 casos registrados por la EEOC por año antes de 1986 a 624 casos denunciados el año siguiente. [4] Este número de casos notificados aumentó a 2.217 en 1990 y luego a 4.626 en 1995. [4]
Un examen reveló que la determinación de lo que constituye una "conducta grave o generalizada" se basa invariablemente en un examen de la totalidad de las circunstancias. Además, al evaluar la totalidad de las circunstancias, los tribunales inferiores suelen centrarse en algunos o todos los cuatro factores siguientes:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )