Hoyt v. Florida , 368 US 57 (1961), fue una apelación de Gwendolyn Hoyt, quien había asesinado a su esposo y recibió una sentencia de prisión por asesinato en segundo grado . Aunque había sufrido abusos mentales y físicos en su matrimonio y mostraba un comportamiento neurótico, si no psicótico, un jurado de seis hombres deliberó durante solo 25 minutos antes de encontrarla culpable. [1] La sentenciaron a 30 años de trabajos forzados. Hoyt afirmó que su jurado, compuesto exclusivamente por hombres, provocó discriminación y circunstancias injustas durante su juicio. La decisión fue posteriormente revocada por Taylor v. Louisiana en 1975.
La ley del estado de Florida no requería que las mujeres formaran parte de los jurados , a menos que se ofrecieran voluntariamente a hacerlo. La mayoría de las mujeres en el estado de Florida no se registraban, por lo que estaban exentas de los servicios de jurado. Los argumentos presentados por el demandante sugerían que había habido discriminación en el jurado y, además, que el estatuto de Florida busca activamente evitar que las mujeres sirvan. Esto se conocería como "la validez continua". [1] La validez continua era una jerga del jurado para apoyar el derecho a mantener a los hombres como la fuente principal y única de jurados en estos juicios. Esto se argumentaba en que las mujeres estaban excluidas únicamente por su sexo. Los hombres se registraban automáticamente para el servicio, incluso si habían presentado un argumento en contra del servicio. Las mujeres, sin embargo, tenían que registrarse activamente si deseaban servir. A estas mujeres se las reconocía simplemente por su trabajo de ser "el centro del hogar y la familia" y no en la sala del tribunal. [1]
En una opinión unánime escrita por el juez John Marshall Harlan II , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la ley de selección del jurado de Florida no era discriminatoria. Harlan basó su conclusión en la teoría de la "clasificación razonable", que permite a los estados elegir a quién incluir y excluir en las selecciones del jurado. En los argumentos orales, se señaló que en ese momento, otros 17 estados también eximían a las mujeres del deber de jurado a menos que decidieran registrarse y que al menos, en este caso, el jurado no fue seleccionado inconstitucionalmente. La "práctica de excluir a las mujeres del grupo de jurados... se razonó" se hizo para proteger a las mujeres "de la suciedad, la obscenidad y la atmósfera desagradable... de la sala del tribunal". [2] Harlan sostuvo que el derecho a un jurado seleccionado imparcialmente garantizado por la Decimocuarta Enmienda no da derecho a un acusado de un delito a un jurado adaptado a las circunstancias del caso particular; El estatuto de Florida no es inconstitucional en sí mismo, ya que no es constitucionalmente inadmisible que un estado concluya que una mujer debe ser eximida del servicio de jurado a menos que ella misma determine que dicho servicio es consistente con sus propias responsabilidades especiales. Harlan señaló que el estatuto se basa en una clasificación razonable y, por lo tanto, es constitucional. Debido a que las mujeres "todavía son consideradas como el centro del hogar y la vida familiar", [3] Harlan encontró que los estados podían eximirlas de la responsabilidad cívica del deber de jurado a menos que ellos mismos determinen que dicho servicio es consistente con sus propias "responsabilidades especiales". También sostuvo que el caso era distinto de otros casos que involucraban discriminación racial en la selección del jurado y que las desproporciones entre hombres y mujeres en las listas de jurados no tenían importancia constitucional.
La película On the Basis of Sex trata el caso Hoyt contra Florida, cuando Ruth Bader Ginsburg enseña "La discriminación sexual y la ley". Ginsburg concluye su lección diciendo a sus alumnos que este caso demostró que "la discriminación basada en el sexo es legal".