El Estatuto de Agravios Extranjeros ( codificado en 1948 como 28 USC § 1350; ATS ), también llamado Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros ( ATCA ), es una sección del Código de los Estados Unidos que otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre demandas interpuestas por ciudadanos extranjeros por agravios cometidos en violación del derecho internacional . Fue introducido por primera vez por la Ley Judicial de 1789 y es una de las leyes federales más antiguas que aún se encuentran en vigor en los EE. UU.
Durante casi dos siglos después de su promulgación, la ATS fue citada en contadas ocasiones, y su propósito y alcance exactos siguen siendo objeto de debate. [1] [2] La Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado que el propósito principal de la Ley es "[promover] la armonía en las relaciones internacionales al garantizar a los demandantes extranjeros un recurso para las violaciones del derecho internacional en circunstancias en las que la ausencia de tal recurso podría provocar que las naciones extranjeras exigieran cuentas a los Estados Unidos". [3]
Desde 1980, los tribunales han interpretado en general la ATS de modo que permita a los extranjeros buscar recursos en tribunales estadounidenses por violaciones de derechos humanos cometidas fuera de Estados Unidos, siempre que exista una conexión suficiente con ese país. [4] Tanto la jurisprudencia como la jurisprudencia difieren en cuanto a lo que caracteriza una conexión suficiente con Estados Unidos, en particular con respecto a las entidades corporativas. [2]
El estatuto dice lo siguiente:
Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre cualquier acción civil interpuesta por un extranjero por un agravio únicamente, cometido en violación del derecho de gentes o de un tratado de los Estados Unidos. [5]
La ATS era parte de la Ley Judicial de 1789 , que fue aprobada por el Primer Congreso de los Estados Unidos para establecer el sistema de tribunales federales . [6] Hay poca historia legislativa sobreviviente con respecto a la Ley, y su significado y propósito originales son inciertos. [7] [8] Los académicos han conjeturado que tenía la intención de asegurar a los gobiernos extranjeros que Estados Unidos buscaría prevenir y remediar las violaciones del derecho internacional consuetudinario, especialmente las violaciones relacionadas con diplomáticos y comerciantes. [9]
Es posible que la ATS se haya promulgado en respuesta a una serie de incidentes internacionales causados por la falta de disponibilidad de recursos para ciudadanos extranjeros en los EE. UU. [10] El tratado de paz que puso fin a la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos preveía la satisfacción de las deudas con los acreedores británicos, pero varios estados se negaron a hacer cumplir el pago de dichas deudas, lo que provocó amenazas de represalias por parte de Gran Bretaña. [nota 1] En 1784, el diplomático francés François Barbé-Marbois fue agredido en Filadelfia, pero no tenía ningún recurso legal disponible, ya que cualquier procesamiento se dejó a la discreción de las autoridades locales. [1] El incidente fue notorio a nivel internacional y llevó al Congreso a redactar una resolución solicitando a los estados que permitieran demandas por agravio por la violación del derecho de las naciones; pocos estados promulgaron tal disposición, y el Congreso posteriormente incluyó la ATS en la Ley Judicial de 1789.
Sin embargo, hasta 1980 la ATS permaneció en gran medida inactiva, siendo invocada sólo en dos decisiones judiciales conocidas. [11]
En 1980, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito decidió Filártiga v. Peña-Irala , que "allanó el camino para una nueva conceptualización de la ATS". [11] En Filartiga , dos ciudadanos paraguayos residentes en los EE. UU., representados por el Centro de Derechos Constitucionales , presentaron una demanda contra un exjefe de policía paraguayo que también vivía en los Estados Unidos. [12] Los demandantes alegaron que el acusado había torturado y asesinado a un miembro de su familia, y afirmaron que los tribunales federales de los EE. UU. tenían jurisdicción sobre su demanda en virtud de la ATS. El tribunal de distrito desestimó el caso por falta de jurisdicción sobre la materia , sosteniendo que el "derecho de las naciones" no regula el trato que un estado da a sus propios ciudadanos.
El Segundo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. En primer lugar, sostuvo que la ATS, que permitía la jurisdicción de los tribunales federales sobre una demanda entre dos extranjeros, era un ejercicio constitucional del poder del Congreso, porque "el derecho de las naciones... siempre ha sido parte del derecho consuetudinario federal ", y por lo tanto la ley caía dentro de la jurisdicción de cuestión federal . [13] En segundo lugar, el tribunal sostuvo que el derecho de las naciones contemporáneo se había ampliado para prohibir la tortura sancionada por los estados. El tribunal encontró que los tratados multilaterales y las prohibiciones nacionales sobre la tortura evidenciaban una práctica estatal consistente de proscribir la tortura oficial. El tribunal encontró de manera similar que las declaraciones de las Naciones Unidas , como la Declaración Universal de Derechos Humanos , manifestaban una expectativa de adhesión a la prohibición de la tortura oficial. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el derecho a no ser sometido a tortura se había convertido en un principio del derecho internacional consuetudinario . Sin embargo, uno de los jueces del panel que escuchó el caso escribió más tarde que Filartiga "no debe ser malinterpretada ni exagerada para apoyar afirmaciones generales de que todas (o incluso la mayoría) de las normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en la Declaración Universal o en los tratados internacionales de derechos humanos han madurado hasta convertirse en derecho internacional consuetudinario aplicable en los tribunales nacionales". [14]
Desde Filartiga , la jurisdicción bajo la ATS se ha confirmado en docenas de casos. [15]
El primer caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó directamente el alcance de la ATS fue Sosa v. Alvarez-Machain en 2004. [16] El demandante, Alvarez, presentó una demanda bajo la ATS por arresto y detención arbitrarios . Había sido acusado en los Estados Unidos de torturar y asesinar a un oficial de la DEA . Cuando los Estados Unidos no pudieron asegurar la extradición de Alvarez, Estados Unidos pagó a Sosa, un ciudadano mexicano, para que secuestrara a Alvarez y lo trajera a los Estados Unidos. Alvarez afirmó que su "arresto" por parte de Sosa fue arbitrario porque la orden de arresto solo autorizaba su arresto dentro de los Estados Unidos. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que el secuestro de Alvarez constituía un arresto arbitrario en violación del derecho internacional.
La Corte Suprema revocó y aclaró que la ATS no creó una causa de acción, sino que simplemente "otorgó jurisdicción para un conjunto relativamente modesto de acciones que alegaban violaciones del derecho de gentes". [16] Tales acciones deben "basarse en una norma de carácter internacional aceptada por el mundo civilizado y definida con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII que hemos reconocido". [17] Aunque el alcance de la ATS no se limita a las violaciones del derecho internacional reconocidas en el siglo XVIII, con respecto al reconocimiento de las normas internacionales contemporáneas, la opinión de la Corte afirmó que "el poder judicial debe ejercerse en el entendimiento de que la puerta todavía está entreabierta sujeta a un control vigilante". [18]
En el caso de Álvarez, "una única detención ilegal de menos de un día, seguida por la transferencia de la custodia a autoridades legítimas y una comparecencia inmediata, no viola ninguna norma de derecho internacional consuetudinario tan bien definida como para apoyar la creación de un recurso federal". [19]
El ejercicio de jurisdicción legal en los Estados Unidos sobre asuntos ocurridos en el extranjero es una práctica controvertida y algunos han sugerido que el Congreso la elimine. [20] Otros creen que una solución multilateral, que incluya la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o las Naciones Unidas, sería más apropiada. [21]
La Corte Suprema sostuvo en Sosa v. Alvarez-Machain que la ATS proporciona una causa de acción para violaciones de normas internacionales que son tan "específicas, universales y obligatorias" como lo eran las normas que prohibían violaciones de salvoconductos, infracciones de los derechos de los embajadores y la piratería en el siglo XVIII. [22] Los tribunales han encontrado que la tortura ; el trato cruel, inhumano o degradante ; el genocidio ; los crímenes de guerra ; los crímenes contra la humanidad ; la ejecución sumaria ; la detención arbitraria prolongada ; y la desaparición forzada son procesables bajo la ATS. [23]
Desde Sosa , los tribunales han luchado para definir el nivel de especificidad requerido para que una norma sea procesable bajo la ATS. [24] Por ejemplo, después de Sosa , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito revocó decisiones anteriores de tribunales inferiores que habían encontrado que el trato cruel, inhumano o degradante era procesable, señalando que Sosa repudió el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como fuente de derecho bajo la ATS. [25] De manera similar, los tribunales han sostenido que los derechos económicos, sociales y culturales son demasiado indeterminados para satisfacer el requisito de especificidad de Sosa . Por ejemplo, en Flores v. Southern Peru Copper Corp. , el Segundo Circuito afirmó que los derechos a la vida y a la salud son demasiado indeterminados para constituir una causa de acción bajo la ATS. [26]
Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha sostenido que los límites de una norma no necesitan estar definidos con particularidad para ser procesables; más bien, la norma sólo necesita estar definida de tal manera que los actos particulares en los que se basa una reclamación ciertamente caigan dentro de los límites de la norma. [27] En Doe v. Qi , el tribunal afirmó: "El hecho de que pueda haber dudas en los márgenes -un hecho que es inherente a cualquier definición- no niega la esencia y aplicación de esa definición en casos claros". El tribunal también describió cómo determinar si acciones específicas caen dentro de las proscripciones de una norma internacional, sosteniendo que las acciones alegadas deben compararse con acciones que los órganos adjudicadores internacionales han encontrado proscritas por la norma en cuestión. Por lo tanto, examinó las decisiones de instituciones como el Comité de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos para determinar que empujar, golpear y estrangular a una demandante durante un día de encarcelamiento no constituía un trato cruel, inusual o degradante, mientras que forzar una mano en la vagina de una demandante sí constituía un trato cruel, inhumano o degradante.
En 2011, hubo una división en el circuito sobre si las corporaciones, a diferencia de las personas físicas, podían ser consideradas responsables en virtud del ATS. En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. que "el derecho internacional consuetudinario ha rechazado firmemente la noción de responsabilidad corporativa por crímenes internacionales" y, por lo tanto, que "en la medida en que los demandantes presentan demandas en virtud del ATS contra corporaciones, los demandantes no alegan violaciones del derecho de gentes, y las demandas de los demandantes quedan fuera de la jurisdicción limitada proporcionada por el ATS". [28] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, [29] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, [30] y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que la responsabilidad corporativa es posible en virtud de la ley. [31]
El 17 de octubre de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiori para responder a la cuestión de la responsabilidad corporativa. Después de los argumentos del 28 de febrero de 2012, la Corte ordenó que el caso se volviera a discutir en el siguiente período sobre la cuestión separada de la extraterritorialidad. [32] El 17 de abril de 2013, en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , la Corte emitió una decisión que confirmaba la decisión del Segundo Circuito, pero sobre diferentes fundamentos, sosteniendo que la ATS no creaba jurisdicción para una demanda sobre conducta ocurrida fuera del territorio de los Estados Unidos, dejando sin resolver la cuestión de la responsabilidad corporativa.
En el caso Jesner v. Arab Bank, PLC , la Corte Suprema volvió a examinar la cuestión de la responsabilidad corporativa y dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas en virtud del ATS. [33] Sin embargo, las únicas partes de la opinión que obtuvieron una mayoría de la corte limitaron expresamente su decisión a las demandas contra corporaciones extranjeras . Las opiniones concurrentes de los jueces Alito y Gorsuch se centraron en las preocupaciones sobre las relaciones exteriores con las corporaciones extranjeras. El juez Alito limitó expresamente su opinión concurrente a las corporaciones extranjeras: "Como este caso involucra a una corporación extranjera, no tenemos necesidad de abordar la cuestión de si un extranjero puede demandar a una corporación de los Estados Unidos en virtud del ATS". [34] Debido a que la opinión mayoritaria se limitó a las corporaciones extranjeras, es posible que Jesner no resuelva la cuestión de la responsabilidad corporativa de las corporaciones estadounidenses. [35]
En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos presentaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, la Union Oil Company of California; en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también presentaron una demanda. [36] Las demandas denunciaban diversas violaciones de los derechos humanos, entre ellas trabajo forzoso, muerte por negligencia, encarcelamiento injusto, agresión, inflicción intencional de angustia emocional y negligencia, todas ellas relacionadas con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar , antigua Birmania.
En 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso con el argumento de que Unocal no podía ser considerada responsable a menos que Unocal quisiera que los militares cometieran abusos, y que los demandantes no habían demostrado esto. Los demandantes apelaron y, finalmente, poco antes de que el caso fuera discutido ante el tribunal en pleno del Noveno Circuito en diciembre de 2004, las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional. Una vez que el acuerdo se finalizó en marzo de 2005, la apelación fue retirada y la opinión del tribunal de distrito de 2000 también fue anulada.
Según una declaración conjunta publicada por las partes, si bien los términos específicos eran confidenciales, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que les permitirán a ellos y a sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención médica y la educación y proteger los derechos de las personas de la región del oleoducto. Estas iniciativas brindarán una ayuda sustancial a las personas que pueden haber sufrido dificultades en la región". [37]
El 3 de abril de 2017, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso Jesner v. Arab Bank, PLC , que plantea la pregunta: "Si el Estatuto de Responsabilidad Civil Extranjera... excluye categóricamente la responsabilidad corporativa". [38] El caso surgió cuando los demandantes y sus familias resultaron heridos por ataques terroristas en Medio Oriente durante un período de diez años. Los ciudadanos estadounidenses presentaron su demanda en virtud de la Ley Antiterrorista, 18 USC §2333(a), y los ciudadanos extranjeros presentaron su demanda en virtud de la ATS. Los demandantes alegaron que Arab Bank ayudó a financiar el terrorismo al permitir que Hamás y otros grupos terroristas usaran cuentas bancarias para terroristas y pagaran a las familias de los terroristas suicidas. [39]
El Tribunal de Distrito, tras la decisión del Segundo Circuito en Kiobel de que las corporaciones están exentas de responsabilidad en virtud de la ATS, desestimó la demanda. El Segundo Circuito, también adhiriéndose a Kiobel , confirmó la sentencia. [40]
El 24 de abril de 2018, la Corte Suprema dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas en virtud de la Ley de agravios extranjeros. [33] El juez Kennedy escribió para una mayoría dividida. En la opinión mayoritaria, la Corte expresó su preocupación por los problemas de relaciones exteriores que podría generar si extendiera la responsabilidad a las corporaciones extranjeras. "Durante 13 años, este litigio ha 'causado tensiones diplomáticas significativas' con Jordania, un aliado crítico en una de las regiones más sensibles del mundo... Estas son las mismas tensiones de relaciones exteriores que el Primer Congreso trató de evitar". [41] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch coincidieron.
La jueza Sotomayor escribió un documento disidente de 34 páginas, en el que argumentaba que la decisión "absuelve a las corporaciones de la responsabilidad bajo la ATS por conductas que impactan la conciencia". [42] Inmunizar a las corporaciones de la responsabilidad "permite a estas entidades aprovechar los beneficios significativos de la forma corporativa y disfrutar de derechos fundamentales... sin tener que asumir responsabilidades fundamentales concomitantes". [43]
Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaban que las corporaciones de exploración petrolera holandesas, británicas y nigerianas ayudaron e instigaron al gobierno nigeriano durante la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario. [28] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a su filial nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al desarrollo petrolero agresivo en el delta del río Níger Ogoni . [44] Los demandantes solicitaron daños y perjuicios en virtud del ATS. Los demandados solicitaron la desestimación basándose en un argumento doble. En primer lugar, argumentaron que el derecho internacional consuetudinario en sí mismo proporciona las reglas por las cuales decidir si la conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales han cometido el mal en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido ninguna norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos. El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó las reclamaciones de los demandantes por complicidad en la destrucción de la propiedad; exilio forzado; ejecución extrajudicial ; y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. El tribunal argumentó que el derecho internacional consuetudinario no definía esas violaciones con suficiente particularidad. El tribunal denegó la moción de los acusados para desestimar con respecto a las reclamaciones restantes de complicidad en arrestos y detenciones arbitrarios; crímenes contra la humanidad; y tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes . El tribunal de distrito luego certificó su orden completa para la apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito con base en la naturaleza grave de las cuestiones en cuestión.
En una decisión por 2 a 1 emitida el 17 de septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario, al encontrar que: (1) bajo los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y del Segundo Circuito durante los 30 años anteriores que abordan demandas ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el propio derecho internacional consuetudinario; (2) bajo el precedente de la Corte Suprema, el ATS requiere que los tribunales apliquen normas de derecho internacional -y no de derecho interno- al alcance de las responsabilidades de los demandados. Dichas normas deben ser "específicas, universales y obligatorias"; y (3) bajo el derecho internacional, "la responsabilidad corporativa no es una norma discernible -y mucho menos universalmente reconocida- del derecho internacional consuetudinario", [28] [45] que el tribunal podría aplicar al ATS, y que las demandas ATS de los demandantes deberían de hecho ser desestimadas por falta de jurisdicción en la materia.
Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, y esta fue concedida el 17 de octubre de 2011. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de febrero de 2012, [46] [47] Los argumentos recibieron considerable atención en la comunidad legal. [48] [49] Inesperadamente, la Corte anunció el 5 de marzo de 2012 que realizaría argumentos adicionales sobre el caso durante el período de octubre de 2012, y ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "si y bajo qué circunstancias el Estatuto de Agravios Extranjeros ... permite a los tribunales reconocer una causa de acción por violaciones del derecho de las naciones que ocurren dentro del territorio de un soberano distinto de los Estados Unidos". [50] El caso fue discutido nuevamente el 1 de octubre de 2012; el 17 de abril de 2013, la Corte sostuvo que existe una presunción de que el ATS no se aplica fuera de los Estados Unidos. [51]
En 2000, los residentes de la isla de Bougainville en Papúa Nueva Guinea presentaron una demanda contra la empresa minera multinacional Rio Tinto . La demanda se basa en una revuelta de 1988 contra Rio Tinto, y los demandantes alegan que el gobierno de Papúa Nueva Guinea, utilizando helicópteros y vehículos de Rio Tinto, mató a unas 15.000 personas en un esfuerzo por sofocar la revuelta. [52] El 25 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, en sesión en pleno , emitió una opinión dividida sosteniendo que ciertas reclamaciones contra una corporación extranjera que implicaban la conducta de un gobierno extranjero en suelo extranjero podían proceder bajo el ATS. La empresa presentó una petición al Tribunal Supremo para que revisara la decisión; el 22 de abril de 2013, el Tribunal Supremo devolvió el caso al Noveno Circuito para una mayor consideración a la luz de su decisión en Kiobel .
Charles McArthur Emmanuel (también conocido como "Chuckie Taylor" o "Taylor Jr."), [53] hijo del expresidente liberiano Charles Taylor , fue el comandante de la infame y violenta Unidad Antiterrorista (ATU), comúnmente conocida en Liberia como las "Fuerzas Demoníacas". [54] En 2006, funcionarios estadounidenses arrestaron a Taylor Jr. al ingresar a los EE. UU. (a través del Aeropuerto Internacional de Miami ) y el Departamento de Justicia luego lo acusó por la tortura que cometió en Liberia. [55] Fue declarado culpable de múltiples cargos de tortura y conspiración para torturar [56] y fue sentenciado a 97 años de prisión. [57] La Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. y la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida presentaron una demanda civil en el Distrito Sur de Florida en nombre de cinco de las víctimas de Taylor Jr. de conformidad con el Estatuto de Agravios Extranjeros y la Ley de Protección de Víctimas de Tortura . [58] Los demandantes ganaron por sentencia en rebeldía en cuanto a la responsabilidad por todos los cargos, y en febrero de 2010, después del juicio por daños en el que compareció Taylor, el tribunal encontró a Taylor responsable ante los demandantes por daños de más de 22 millones de dólares. [59] [60]
El 2 de octubre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, en el caso Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc. , sostuvo que "el criterio de mens rea para la complicidad en acciones en virtud de la Ley de agravios extranjeros es el propósito, más que el conocimiento por sí solo". [61] En este caso, que involucra acusaciones contra una compañía petrolera canadiense en relación con su supuesta asistencia al gobierno de Sudán en el traslado forzado de civiles que residen cerca de instalaciones petroleras, el tribunal concluyó que "los demandantes no han demostrado la complicidad deliberada de Talisman en abusos de los derechos humanos". Al llegar a esa conclusión, el Segundo Circuito afirmó que "el criterio para imponer responsabilidad accesoria en virtud de la Ley de agravios extranjeros debe extraerse del derecho internacional; y que, en virtud del derecho internacional, un demandante debe demostrar que el demandado brindó asistencia sustancial con el propósito de facilitar los presuntos delitos".
El 11 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito emitió una decisión en Sinaltrainal v. Coca-Cola Company . [62] En este caso, los demandantes alegaron que los embotelladores de Coca-Cola en Colombia colaboraron con las fuerzas paramilitares colombianas en "la intimidación sistemática, el secuestro, la detención, la tortura y el asesinato de sindicalistas colombianos". Sin embargo, el tribunal de distrito desestimó la denuncia y el Undécimo Circuito confirmó esa decisión. Al hacerlo, el Undécimo Circuito se basó en la reciente decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Iqbal [63] para abordar la idoneidad de la denuncia, que debe tener "plausibilidad aparente" para sobrevivir a la desestimación, y señaló que la Regla 8 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil exige "más que una acusación sin adornos de que el acusado me causó daños ilegales". Luego, el Undécimo Circuito aplicó el estándar Iqbal a las alegaciones de los demandantes contra Coca-Cola y sostuvo que eran insuficientes para sobrevivir a la desestimación.
Los habitantes de una aldea nigeriana presentaron demandas contra Chevron Corp. por los hechos ocurridos en una plataforma de perforación en alta mar de Chevron en 1998, cuando soldados nigerianos reprimieron una protesta contra las prácticas ambientales y comerciales de Chevron. Los manifestantes, con la ayuda de organizaciones sin fines de lucro, entre ellas el Centro de Derechos Constitucionales , el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International, presentaron demandas por homicidio culposo, tortura, agresión, lesiones y negligencia contra Chevron, alegando que la empresa había pagado a los soldados que aterrizaron en la plataforma y, por lo tanto, era responsable de las acciones que tomaron. En diciembre de 2008, un jurado determinó que Chevron no era responsable. [64]
En 2007, la Organización Mundial de Derechos Humanos de Estados Unidos presentó una demanda contra Yahoo! en nombre de los disidentes chinos Wang Xiaoning y Shi Tao (Guao Quingsheng), alegando jurisdicción en virtud de la ATS. [65] Según la denuncia, Wang y Shi Tao utilizaron cuentas de Yahoo! para compartir material a favor de la democracia, y una filial china de Yahoo! dio al gobierno chino información de identificación que permitió a las autoridades identificarlos y arrestarlos. [66] La denuncia alega que los demandantes fueron sometidos a "tortura, tratos o castigos crueles, inhumanos u otros degradantes, arresto arbitrario y detención prolongada, y trabajo forzado". [67]
Yahoo! llegó a un acuerdo en noviembre de 2007 por una cantidad de dinero no revelada y aceptó cubrir los costos legales del demandante como parte del acuerdo. En una declaración publicada después de que se hiciera público el acuerdo, Yahoo! dijo que "ofrecería 'apoyo financiero, humanitario y legal a estas familias' y crearía un 'fondo de ayuda humanitaria' separado para otros disidentes y sus familias". [68]
El caso más reciente relacionado con el ATS fue John Doe I, et al. v. Nestle, que fue escuchado por la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2020 y decidido el 17 de junio de 2021. [69] Consolidado con Cargill , Inc. v. Doe, [70] el caso alega que Nestlé y Cargill ayudaron e incitaron al trabajo infantil forzoso en Costa de Marfil en relación con la cosecha de cacao. [71] La aplicabilidad del ATS fue interpretada por cada circuito individualmente, con el Noveno y Cuarto Circuitos a favor de investigar la responsabilidad de Nestlé, mientras que el Segundo Circuito sostuvo que el Estatuto no se aplicaba a la responsabilidad corporativa. [69] En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema dictaminó que el poder judicial federal de los EE. UU. carecía de jurisdicción sobre el caso debido a que ninguno de los acusados corporativos tenía conexiones suficientes con los EE. UU. más allá de la "mera presencia corporativa". [72]
Los juristas internacionales evaluaron que la sentencia Nestlé/Cargill limitaba el alcance del ATS y no aclaraba si los demandados corporativos podían ser responsables en virtud del mismo y de qué manera. [2] Si bien el Tribunal rechazó la "actividad corporativa general", como la toma de decisiones operativas, como una conducta basada en los Estados Unidos insuficiente para establecer la jurisdicción en virtud del Estatuto, no especificó qué actividades o vínculos cumplirían los requisitos. Sin embargo, el Tribunal rechazó el argumento de los demandados de limitar la aplicabilidad del ATS a los abusos que tienen lugar en suelo estadounidense, y también discrepó con el escrito amicus curiae de la Administración Trump que afirmaba que no debería haber una causa de acción por complicidad en virtud del Estatuto. [2]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )