Crimen sollicitationis (en latín, Sobrela manera de proceder en casos de delito de solicitación[2]) es el título de un documento ("instrucción") de 1962 delSanto Oficioque codifica los procedimientos a seguir en casos desacerdotesu obispos de laIglesia católicaacusada de haber utilizado elsacramento de la Penitenciapara realizar insinuaciones sexuales a penitentes. [3]Repitió, con adiciones, el contenido de una instrucción con el mismo nombre emitida en 1922 por la misma oficina. [4]
El documento de 1962, aprobado por el Papa Juan XXIII y firmado por el Cardenal Alfredo Ottaviani , Secretario del Santo Oficio, estaba dirigido a "todos los Patriarcas , Arzobispos , Obispos y demás Ordinarios Locales , incluidos los de Rito Oriental ". Era un documento interno para uso de la Curia, [5] que describía cómo debían implementarse las normas del Código de Derecho Canónico : [6] sobre el tratamiento de tales casos, y ordenaba que se utilizaran los mismos procedimientos al tratar con denuncias de comportamientos homosexuales , pedófilos o zoófilos por parte de clérigos. Las diócesis debían utilizar las instrucciones para su propia orientación y conservarlas en sus archivos como documentos confidenciales; [7] no debían publicar la instrucción ni producir comentarios sobre ella. [8]
El crimen sollicitationis permaneció en vigor hasta el 18 de mayo de 2001, cuando fue sustituido por nuevas normas promulgadas por el motu proprio papal Sacramentorum sanctitatis tutela del 30 de abril del mismo año. [9] [10] Normalmente habría dejado de tener efecto con la entrada en vigor del Código de Derecho Canónico de 1983 , que sustituyó al Código de 1917 en el que se basaba el documento de 1962, pero continuó en uso, con algunas adaptaciones necesarias. , mientras se realizaba una revisión del mismo. [11] [12]
Siguiendo las palabras iniciales del documento, 70 de los 74 párrafos que lo componían trataban de casos relativos a insinuaciones sexuales durante el sacramento de la Penitencia, refiriéndose repetidamente al denunciante o perjudicado como "el penitente" (la persona que confiesa sus pecados). ); los últimos cuatro párrafos establecían que su contenido se aplicaba también al crimen pessimum (el delito más repugnante), es decir, un acto homosexual, al que se equiparaba, a efectos penales, cualquier acto externamente obsceno perpetrado o intentado con niños preadolescentes o animales brutos. Los cargos relativos a estos delitos también debían tramitarse según las normas del documento, incluso si se cometían sin conexión alguna con la Penitencia. [13] [14]
Los informes de los medios a veces presentaban la instrucción como no relacionada principalmente con la solicitación sexual en la Confesión , sino con denuncias de pedofilia. Si bien es cierto que tales actos estaban cubiertos por el Crimen sollicitationis , los abogados canónicos han argumentado que las disposiciones de secreto del documento "no habrían atado las manos de un obispo, o de cualquier otra persona, que quisiera denunciar un crimen cometido por un sacerdote ante la justicia". policía". [15]
El Código de Derecho Canónico vigente cuando se publicó el Crimen sollicitationis [16] obligaba a todo aquel a quien un sacerdote solicitaba en confesión a denunciarlo en el plazo de un mes y ordenaba que dicho sacerdote fuera sometido a un grave castigo eclesiástico:
La solicitud de delito indica el procedimiento a seguir entre la denuncia y la posible imposición de una pena.
El título del documento, " Instructio de modo procedendi in causis sollicitationis " (Instrucción sobre el procedimiento en casos de solicitación), indica que fue redactado para indicar cómo llevar a cabo una investigación canónica sobre las acusaciones de solicitación. Describió los procedimientos a seguir en cada fase: recepción de una denuncia; el curso de la investigación, citación del imputado, sentencia y posibilidad de apelación.
El resultado de la investigación podría variar:
Citando el canon 2368 §1 del Código de Derecho Canónico de 1917, entonces vigente, Crimen sollicitationis , 61 indicaba las penas que podían imponerse tras la condena. Estas penas, como la suspensión a divinis , la privación de un cargo o rango y la reducción al estado laico, eran de carácter público, incluso si el proceso en sí se hubiera llevado a cabo con el debido secreto. La misma parte del documento establecía que, además de estas penas, se impondrían penitencias a los sacerdotes culpables y se sometería a una vigilancia especial a aquellos que estuvieran en peligro de repetir su delito (64).
Excepto en relación con el sacramento de la Penitencia, el derecho canónico no imponía ninguna obligación legal –aunque podría existir una moral– de denunciar a los clérigos culpables de participar o intentar un acto homosexual; pero el procedimiento descrito en Crimen sollicitationis debía seguirse también al tratar tales acusaciones (71–72). Y cualquier acto obsceno externo gravemente pecaminoso con niños prepúberes de cualquier sexo o con animales cometido o intentado por un clérigo debía ser tratado, por sus efectos penales, como equivalente a un acto homosexual real o intento (73).
A menos que se tratara de una solicitud en relación con la confesión, no sólo el obispo local sino también los superiores de órdenes religiosas exentas de la jurisdicción del obispo local podrían proceder, ya sea mediante juicio formal o de manera no judicial ("modo administrativo"), contra miembros de esas órdenes que habían cometido tales delitos; los superiores de órdenes religiosas no exentas también podrían hacerlo, pero sólo de forma no judicial (74).
Dado que Crimen sollicitationis se ocupaba principalmente de los delitos cometidos en el confesionario, esto "... presentaba problemas particulares de investigación, porque en la mayoría de los casos el sacerdote no podía ser interrogado plenamente sin poner en peligro el secreto de la confesión". [17]
El artículo 11 del Crimen sollicitationis describe la confidencialidad requerida de la investigación de las acusaciones del delito de solicitación. El documento imponía absoluta confidencialidad a las actuaciones del juicio (con excepción explícita de "lo que pueda resultar lícitamente publicado cuando este proceso concluya y se ponga en vigor", el término "publicado" significa "publicación de la prueba" en Derecho Canónico , o la conclusión de la "fase de descubrimiento" en un proceso civil, antes de que se dicte sentencia), tanto durante su desarrollo como después de que cualquier sentencia concluyente haya sido puesta en vigor:
Todos los miembros del tribunal debían prestar juramento de secreto; la violación incurrió en una pena de excomunión automática. La pena eclesiástica por violación del secreto por parte del sacerdote acusado era la suspensión automática a divinis , aunque era libre de discutirlo con su abogado defensor (artículo 13).
A menos que la violación del secreto se haya producido después de una advertencia procesal explícita dada en el curso de su examen (artículo 13; y cf. artículo 23 relativo a la persona que denuncia la solicitación: "antes de que la persona sea despedida, se le deberá presentar, como se indicó anteriormente, juramento de guardar el secreto, amenazando a la persona, si fuera necesario, con una excomunión reservada al Ordinario o a la Santa Sede"), no se imponían penas eclesiásticas a los acusadores y testigos.
El juramento que debían prestar los miembros del tribunal se formulaba según la Fórmula A:
Entrevistado para un programa de televisión en 2006, se cita al abogado canónico Thomas Doyle diciendo que el estricto secreto exigido para el procedimiento como "una política escrita explícita para encubrir casos de abuso sexual infantil por parte del clero, para castigar a aquellos que llamaran la atención sobre estos crímenes cometidos por eclesiásticos". [18] Sin embargo, con respecto a la transcripción del programa, la BBC "no puede garantizar su exactitud". [18] No mucho después de la transmisión, Doyle dijo: "Aunque fui consultor de los productores del documental, me temo que algunas de las distinciones que hice sobre el documento de 1962 se han perdido. No creo ahora ni lo he hecho". "Siempre creí que era una prueba de una conspiración explícita, en el sentido convencional, diseñada por altos funcionarios del Vaticano, para encubrir casos de abuso sexual por parte del clero". [19]
En el estudio de la instrucción que revisó menos de dos años después afirmó: "Según los documentos de 1922 y 1962, los acusadores y los testigos están sujetos a la obligación de secreto durante y después del proceso, pero ciertamente no antes del inicio del proceso. "No hay fundamento para suponer que la Santa Sede concibió este proceso como un sustituto de cualquier proceso legal secular, penal o civil. También es incorrecto suponer, como lamentablemente algunos han hecho, que estos dos documentos del Vaticano son prueba de una conspiración para ocultar a sacerdotes que abusan sexualmente o para impedir la divulgación de delitos sexuales cometidos por clérigos a las autoridades seculares". [20] También comentó: "Para comprender plenamente la preocupación primordial por el secreto, uno también debe comprender el concepto canónico tradicional conocido como el 'privilegio del foro' privilegium fori , que tiene sus raíces en el derecho canónico medieval. Básicamente, se trata de un privilegio tradicional. reclamado por la iglesia institucional por el cual los clérigos acusados de crímenes fueron juzgados ante tribunales eclesiásticos y no llevados ante tribunales civiles o seculares. Aunque este privilegio es anacrónico en la sociedad contemporánea, la actitud o mentalidad que responsabiliza a los clérigos sólo ante las autoridades eclesiásticas institucionales sigue activa Esto no significa que la Iglesia oficial crea que los clérigos acusados de crímenes no deberían rendir cuentas. Significa que durante ciertos períodos de la historia la Iglesia ha creído que sólo ella debería tener el derecho de someter a los clérigos acusados a un proceso judicial. " [21]
John L. Allen Jr. ha dicho que el secreto tenía como objetivo más bien la protección de todos los involucrados, el acusado, la víctima/denunciante y los testigos, antes de que se dictara el veredicto, y para la libre determinación de los hechos. [22]
Un artículo del New York Times publicado el 1 de julio de 2010 decía que la instrucción de 1962 era una reformulación de la de 1922, que otorgaba a la Sagrada Congregación del Santo Oficio autoridad para procesar al clero acusado de abuso sexual. [23] Según el experto en derecho canónico Nicholas P. Cafardi, la propia CDF no sabía que tenía este poder bajo Ratzinger, hasta 2001. "Por lo que se puede deducir de los informes publicados, parece haber habido una lucha de poder en curso entre el cardenal Darío Castrillón Hoyos , prefecto de la Congregación para el Clero, y Ratzinger en la CDF sobre qué congregación tenía competencia en materia de clérigos que habían abusado sexualmente de menores." [24] En una reunión en Roma en 2000, el Arzobispo de Adelaida, Philip Wilson, llamó la atención de los funcionarios del Vaticano sobre el largamente olvidado Crimen sollicitationis que otorgaba jurisdicción a la CDF. Posteriormente, el Papa Juan Pablo II emitió el Sacramentorum Sanctitatis Tutela ordenando que todos los casos de abuso sexual cometidos por sacerdotes fueran manejados por la CDF. [23]
En el delito de solicitación se repite que, bajo pena de pecado grave, todo ordinario (obispo o equivalente ) que reciba una denuncia del delito de solicitación debe informar inmediatamente a la Santa Sede y al ordinario del lugar de residencia del sacerdote acusado. [25] Correspondía al ordinario del lugar de residencia [26] investigar la acusación en primer nivel ( in prima instantia ); la Santa Sede se reservó el derecho de intervenir a este nivel sólo "por motivos particulares y graves". [27]
El acusado no perdió el derecho que tienen todos los miembros de la Iglesia a pedir que sus casos, en cualquier nivel, sean sometidos a la Santa Sede; pero una vez iniciado el proceso, tal recurso no suspendía la competencia del juez local, a menos que supiera que la Santa Sede había aceptado efectivamente el recurso. [27] Una vez dictada la sentencia, el acusado podía apelar ante la Santa Sede en un plazo de diez días. Si lo hacía, permanecía en vigor la suspensión de oír confesiones o de ejercer el ministerio sagrado, pero se suspendían todas las demás penas que se le imponían, hasta que se resolviera la apelación. El "promotor de justicia" (el fiscal oficial de la Iglesia) también podría apelar ante la Santa Sede contra un veredicto favorable al acusado. [28] Esto constituyó una excepción al procedimiento normal por el cual las apelaciones contra una sentencia de primer nivel se presentan ante un tribunal designado de segundo nivel, y el caso llega a Roma sólo si los dos primeros tribunales emiten veredictos discordantes.
Permite a los testigos hablar libremente, a los sacerdotes acusados proteger su buen nombre hasta que se establezca la culpabilidad y a las víctimas que no quieren publicidad presentarse.
Ese secretismo tampoco es exclusivo del abuso sexual.
Se aplica, por ejemplo, al nombramiento de obispos.