Benisek v. Lamone , 585 US ____ (2018), y Lamone v. Benisek , 588 US ____ (2019), fueron un par de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso que trataba el tema de la manipulación partidista de los distritos electorales que surgió de la redistribución de distritos de Maryland de 2011 favorecida por el Partido Demócrata . En el centro de los casos estaba el sexto distrito de Maryland , que históricamente favorecía a los republicanos y que fue redefinido en 2011 para cambiar la mayoría política para que se volviera demócrata a través de la dilución de votos. [1] Los votantes afectados presentaron una demanda, afirmando que la redistribución de distritos violaba su derecho de representación bajo el Artículo Uno, Sección Dos de la Constitución de los Estados Unidos y la libertad de asociación de la Primera Enmienda .
Benisek v. Lamone , un caso que impugna la negativa del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland de colocar una orden judicial sobre los controvertidos mapas de redistribución de distritos para las próximas elecciones de 2018, se escuchó durante el período 2017-2018 después de la decisión del tribunal en Gill v. Whitford . El tribunal, en una decisión per curiam , confirmó la decisión del Tribunal de Distrito y remitió el caso para audiencias adicionales para tomar en consideración a Gill . El Tribunal de Distrito dictaminó más tarde que los mapas representaban una manipulación partidista inconstitucional y ordenó que se dibujaran nuevos mapas. El estado impugnó esto en Lamone v. Benisek , que la Corte Suprema escuchó en el período 2018-2019 junto con Rucho v. Common Cause , un caso de redistribución de distritos partidista de Carolina del Norte. La Corte Suprema dictaminó en los casos de Lamone y Rucho , por una mayoría de 5 a 4, que las cuestiones de manipulación partidista de los distritos electorales representan cuestiones políticas no justiciables y remitió cada caso a su tribunal de distrito con instrucciones de desestimarlo.
En los Estados Unidos, el número de representantes de cada estado en la Cámara de Representantes se basa en la población de ese estado. Los recuentos de población se derivan de los resultados del censo de los Estados Unidos , que se realiza cada diez años. Debido a que las cifras de población se actualizan después de cada nuevo censo, puede ser necesario redistribuir distritos, o cambiar los límites de los distritos del estado, para adaptarse a los cambios en la población. La redistribución de distritos generalmente la realizan los representantes del partido político en el poder dentro del estado y puede dar lugar a la práctica de gerrymandering , creando distritos de forma extraña que favorecen las posibilidades de elección de un partido o grupo. La Corte Suprema ha dictaminado que el gerrymandering basado en motivos raciales y étnicos es inconstitucional y ha declarado que el gerrymandering partidista también es probablemente inconstitucional, pero aún no ha desarrollado un medio válido para determinar cuándo ha ocurrido un gerrymandering partidista. [2]
.tiff/lossless-page1-1280px-United_States_Congressional_Districts_in_Maryland_(2003%E2%80%932013).tiff.png)
Para el censo de 2010, la Oficina del Censo recomendó que los estados contaran a los prisioneros encarcelados como si vivieran en la ubicación de sus alojamientos grupales, en lugar de en su ubicación de origen. Dentro de Maryland, la mayoría de los prisioneros son afroamericanos , y las poblaciones de prisioneros más grandes se encontraban en los distritos 4 y 6 del estado , que por lo demás están poblados predominantemente por caucásicos. Debido a que los prisioneros no tienen derecho a votar, pero sin embargo serían contabilizados como residentes de los distritos de las prisiones, se plantearon preocupaciones de "manipulación de los distritos electorales en función de las prisiones", de modo que los distritos que albergaban a los prisioneros tendrían recuentos de población inflados, mientras que los distritos de origen de los prisioneros (a menudo áreas metropolitanas como Baltimore) tendrían poblaciones disminuidas. En 2010, Maryland aprobó una ley civil pionera, la Ley de No Representación Sin Población, que haría que los prisioneros se contabilizaran para el censo decenal dentro de su distrito de origen. [3]
Maryland ha sido tradicionalmente un estado con una fuerte presencia demócrata y, según FiveThirtyEight , los distritos no manipulados o proporcionalmente partidistas en Maryland podrían oscilar entre cuatro y seis probables escaños demócratas, [4] lo que sugiere que una redistribución adecuada de los ocho distritos del estado daría como resultado que de cuatro a seis distritos favorecieran a los demócratas y de dos a cuatro favorecieran a los republicanos o siguieran siendo competitivos. Los analistas demócratas imaginaron la posibilidad de un "mapa 8-0" que aspiraba a excluir a los republicanos de las elecciones por completo; sin embargo, esto puede haber puesto en peligro a algunos titulares, que rechazaron la propuesta porque querían permanecer en el cargo más fácilmente. [5] Sin embargo, los líderes demócratas vieron el potencial de crear un mapa de distritos que daría a los demócratas siete distritos frente a uno de los republicanos, o el "mapa 7-1". Los demócratas del estado recurrieron a los servicios del Comité Nacional para un Congreso Eficaz (NCEC) para determinar cómo crear este "mapa 7-1". [6] La cuestión era cómo reordenar los dos distritos de tendencia republicana, el 1.º y el 6.º. Después de analizar las opciones, los asesores y cartógrafos decidieron reordenar solo el 6.º distrito, porque volver a trazar el 1.º distrito para lograr su objetivo habría dividido el distrito a lo largo de la bahía de Chesapeake , un resultado indeseable. [6] Finalmente, se implementó un mapa de 7-1 a favor de los demócratas. [4] [5]
La nueva redistribución de distritos fue inicialmente impugnada en Fletcher v. Lamone , un caso presentado por varios votantes afroamericanos que creían que el nuevo mapa diluía la fuerza del voto afroamericano, violando el requisito de representación igualitaria bajo el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , la protección igualitaria otorgada por la Enmienda 14 y los derechos de voto iguales de la Enmienda 15. Además, impugnaron la Ley de No Representación Sin Población, creyendo que esto constituía una dilución adicional de su voto. El caso fue escuchado por un panel de tres jueces en el Tribunal de Distrito de Maryland en diciembre de 2011, y en una decisión unánime, el Tribunal de Distrito falló a favor del estado, emitiendo un juicio sumario que afirmó que los demandantes no habían demostrado daño por el nuevo mapa de distritos ni por la Ley. [7] En apelación ante la Corte Suprema, el tribunal emitió una disposición sumaria que confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [8] [9]
En 2013, otros residentes del estado presentaron un desafío aparte. Conscientes de que el Tribunal de Distrito de Maryland había dictaminado que el mapa de redistribución de distritos no se consideraba partidista con base en Fletcher v. Lamone , estos ciudadanos desafiaron el uso de "cintas y orificios estrechos" en la redistribución de distritos que se usaron para conectar regiones no contiguas que tenían una distribución de población objetivo en los distritos 4, 6, 7 y 8 del estado. [10] El distrito 6 fue motivo de especial preocupación. Anteriormente había cubierto la mayor parte de la parte rural del noroeste del estado a lo largo de la frontera con Pensilvania y era un distrito predominantemente republicano con una población mayoritariamente caucásica que había apoyado al representante Roscoe Bartlett durante dos décadas. Después de la redistribución de distritos, el distrito 6 todavía cubría el brazo occidental del estado, pero ahora también incluía muchas de las áreas suburbanas y metropolitanas al otro lado de la frontera con Washington DC , lo que aumentaba el número de votantes afroamericanos dentro de él. El número de republicanos registrados se redujo en 70.000 votantes, aproximadamente el 20% de los votantes registrados en el distrito. Como resultado, Bartlett perdió su escaño ante el demócrata John Delaney en las elecciones de 2012 por más del 20% de los votos. [6] La denuncia afirmaba que debido a que estos distritos de mayoría republicana habían sido redistribuidos para representar predominantemente a los demócratas, los nuevos límites de los distritos violaban sus derechos de representación igualitaria, el derecho a votar según la 14.ª Enmienda y los derechos de asociación según la 1.ª Enmienda . [10]
El caso, presentado como Benisek v. Mack , fue revisado por el juez James K. Bredar , quien consideró que ninguna de las quejas presentadas por los demandantes era procesable y denegó la solicitud de una audiencia estándar de tres jueces en abril de 2014. El juez Bredar encontró que el caso representaba a un subconjunto sustancialmente diferente de residentes que Fletcher y rechazó el argumento de la defensa de res judicata . En respuesta a los argumentos de los demandantes, el juez Bredar encontró que los demandantes no proporcionaron una medida efectiva para demostrar la manipulación partidista de los distritos electorales como lo sugiere Vieth v. Jubelirer , anulando así sus reclamos del Artículo Uno y la Enmienda 14, y que los ciudadanos afectados todavía tenían sus derechos a participar en el proceso político intactos, negando así cualquier reparación basada en el reclamo de la Primera Enmienda. [11] Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , pero la apelación fue denegada sumariamente en octubre de 2014 sobre la base de que sus reclamaciones eran insustanciales, según lo determinado por Bredar. [12] Los demandantes emitieron una petición de auto de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos , argumentando que debido a que los Tribunales de Distrito están obligados a escuchar cualquier impugnación constitucional sustancial a la redistribución de distritos estatales en virtud de la Sección 2284 del Título 28 , la desestimación del Tribunal de Apelaciones basada en la reclamación "insustancial" era inapropiada. [13] El caso, Shapiro v. McManus , fue aceptado por la Corte Suprema en junio de 2015, con argumentos orales escuchados en noviembre de 2015 y la decisión emitida en diciembre de 2015. [14] El tribunal estuvo de acuerdo unánimemente con los peticionarios en que las reclamaciones presentadas no eran insustanciales, superando así el estándar establecido por Goosby v. Osser , y ordenó una audiencia completa de tres jueces del caso en el Tribunal de Distrito; el tribunal no comentó de otro modo sobre los méritos de las quejas de los peticionarios relacionadas con la redistribución de distritos. [15] [16]
La nueva audiencia ante el juez de circuito Paul V. Niemeyer , el juez principal de distrito Bredar y el juez de distrito George Levi Russell III comenzó en 2016. Los demandantes habían revisado su caso para centrarse específicamente en los límites rediseñados del sexto distrito, que había tenido el mayor cambio en la demografía de los votantes. Si bien el estado intentó desestimar el caso, el tribunal denegó la desestimación en una decisión de 2 a 1 (con el voto en contra de Bredar) en agosto de 2016, lo que permitió que el caso pasara a la fase de descubrimiento. [17] Ambas partes intentaron acelerar el caso mediante sentencias sumarias a mediados de 2017. Sin embargo, en junio de 2017, la Corte Suprema anunció que escucharía el caso Gill v. Whitford más tarde ese año. Los demandantes en Benisek , en previsión de las próximas elecciones de 2018, solicitaron que el Tribunal de Distrito emitiera una orden judicial que impidiera al estado de Maryland utilizar los mapas de redistribución de distritos de 2011, ya que el estado buscaba una suspensión de los procedimientos para el caso hasta que se concluyera Gill v. Whitford . [18] El Tribunal de Distrito denegó la solicitud de los demandantes y emitió una suspensión del caso en agosto de 2017, en espera de la conclusión de Gill v. Whitford . [19]
El 1 de septiembre de 2017, los demandantes solicitaron una declaración jurisdiccional a la Corte Suprema para que se dictara una sentencia expedita y se revocara la decisión del Tribunal de Distrito de denegar el juicio sumario y las medidas cautelares y suspender el caso. [20] Si bien la Corte Suprema se negó a revocar las órdenes del Tribunal de Distrito, sí aceptó escuchar el caso sobre el fondo el 8 de diciembre de 2017. [21]
Los argumentos orales se escucharon el 28 de marzo de 2018. A diferencia de Gill v. Whitford , los jueces parecieron indicar que la redistribución de distritos del sexto distrito de Maryland fue una manipulación partidista mucho más agresiva que la de Wisconsin, pero aún debatieron si tenían una medida adecuada para evaluar la división partidista, si el tribunal debería participar en esa decisión y si tales asuntos deben regularse a través de la legislación federal o estatal. [22]
El Tribunal emitió su decisión per curiam confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones el 18 de junio de 2018, el mismo día en que se anunció la decisión Gill . En la decisión, el tribunal no abordó los méritos del caso de manipulación de distritos, sino que determinó que el Tribunal de Distrito, al denegar la emisión de una orden judicial sobre el uso de los mapas de redistribución de distritos, no había cometido un "abuso de discreción", dada la impugnación legal pendiente de Gill y la necesidad de "tener debidamente en cuenta el interés público en unas elecciones ordenadas". [23] La decisión argumentó además que los demandantes habían esperado demasiado tiempo desde el momento en que se certificaron los mapas de redistribución de distritos para presentar su caso. [24]
Tras la decisión per curiam y la conclusión de Gill v. Whitford , el Tribunal de Distrito reprogramó las audiencias del caso para el 4 de octubre de 2018. Posteriormente, el Tribunal de Distrito falló el 7 de noviembre de 2018, encontrando un juicio sumario a favor de los demandantes que los límites revisados del sexto distrito eran inconstitucionales y requirió que el estado volviera a trazar sus mapas de distritos de una manera más neutral antes del 7 de marzo de 2019, y que los nuevos mapas fueran aprobados por el tribunal; de lo contrario, el tribunal asignaría una comisión independiente de tres miembros para supervisar la redistribución de distritos, asegurando que los nuevos mapas estuvieran disponibles antes de las elecciones de 2020. [25] El gobernador del estado , Larry Hogan , un republicano, había declarado su intención de dejar que el fallo se mantuviera y colaborar con la asamblea general del estado para buscar la redistribución de distritos, pero el fiscal general Brian Frosh , un demócrata, declaró su intención de apelar el fallo del Tribunal de Distrito, potencialmente directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Frosh también solicitó la suspensión de la orden de redistribución de distritos del Tribunal de Distrito mientras se discutía el asunto de la apelación. [26]
Frosh solicitó a la Corte Suprema que escuchara el nuevo desafío de si el Tribunal de Distrito podía emitir su sentencia sumaria, y el tribunal acordó a principios de enero de 2019 escuchar el caso. Este nuevo caso se escuchó como Lamone v. Benisek (Expediente 18-726) [27] junto con Rucho v. Common Cause , otro caso de manipulación partidista de distritos electorales de Carolina del Norte. [28] El caso se decidió el 27 de junio de 2019; una mayoría de 5 a 4 determinó que las reclamaciones de manipulación partidista de distritos electorales presentan una cuestión política no justiciable que no podía ser manejada por el sistema judicial federal. Junto con Rucho , la Corte Suprema anuló la sentencia del Tribunal de Distrito y remitió el caso a ese tribunal, dejando efectivamente los mapas de redistribución de distritos existentes en su lugar.